Дело № 12-54/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-000996-26

РЕШЕНИЕ

.............. года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., рассмотрев жалобу представителя АО «АПХ «АМ-АМ» по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 .............. от ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении АО «АПХ «АМ-АМ» 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 .............. от ............... АО «АПХ «АМ-АМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

.............. представитель АО «АПХ «АМ-АМ» по доверенности ФИО2 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что привлечение АО «АПХ «АМ-АМ» к административной ответственности по вышеуказанному административному делу является незаконным и необоснованным, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, г.р.з. .............. был передан во временное владение и пользование ОАО «Брянский гормолзавод» по договору аренды от ............... 

АО «АПХ «АМ-АМ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО «АПХ «АМ-АМ» в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Административный орган ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, что .............. в 13:41:10 по адресу: Р-217 «Кавказ» (.............., водитель, управляя транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER, г.р.з. .............., собственником которого является АО «АПХ «АМ-АМ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 138 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРЕЧЕТ-СМ, заводской .............., свидетельство о поверке .............., со сроком действия поверки до .............. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ-СМ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником(владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС .............. на момент фиксации правонарушения являлось АО «АПХ» «АМ-АМ», которое в соответствии с постановлением .............. от .............. ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В качестве доказательства невиновности в совершении указанного правонарушения подателем жалобы представлены следующие доказательства: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ..............; копия акта приема-передачи транспортного средства от ..............; копия страхового полиса .............. от .............. со сроком действия до ..............; копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, г.р.з. .............., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Надлежащих доказательств фактической передачи указанного транспортного средства ОАО «Брянский гормолзавод» в момент фиксации административного правонарушения не представлено, как и не представлено достоверных доказательств исполнения договора аренды. 

Так, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, достигнутое между сторонами, содержащее информацию о размере арендной платы, что предусмотрено п.3.1 договора аренды от ..............., а также не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору аренды. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ОАО «Брянский гормолзавод» не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании АО «АПХ» «АМ-АМ».

Избранная АО «АПХ» «АМ-АМ» позиция относительно обстоятельств дела и представленные им доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, г.р.з. .............., на момент фиксации административного правонарушения являлся АО «АПХ «АМ-АМ», постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение вынесено обоснованно.

Действия АО «АПХ «АМ-АМ» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.9 в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО «АПХ «АМ-АМ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «АПХ «АМ-АМ» согласно санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену постановления и прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 .............. от ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении АО «АПХ «АМ-АМ» оставить без изменения, жалобу представителя АО «АПХ «АМ-АМ» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.С. Мельникова