Дело № 2-1685/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Анчуковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

23 ноября 2017 года

гражданское дело по иску

Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

Истец Акционерное общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»), в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования мотивирует тем, что 22 июня 2012 года между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 340744,38 руб. на 60 месяцев для приобретения автомобиля.

Для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Cherri A13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, который был приобретен с использованием кредита. Приобретенный автомобиль находится у ответчика. Переданный в залог автомобиль указан в заявлении, договор залога считается заключенным, так как сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который был открыт на основании договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика и мемориальным ордером. Согласно договору стороны оценили предмет залога в сумме 368000 рублей. 

В соответствии с Условиями ответчик обязался осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы в соответствии с тарифами и графиком платежей. Все риски, связанные с изменением обстоятельства, из которых ответчик исходил при заключении договора, ответчик принял на себя. 

Ответчик был обязан выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу без каких-либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи. Зачет встречных однородных требований по договору невозможен. В течение пяти рабочих дней со дня заключения договора ответчик был обязан передать в банк или сотруднику банку в организации на хранение оригинал паспорта транспортного средства приобретаемого на кредитные средства до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей. Отсрочка в предоставлении паспорта транспортного средства могла быть предоставлена банком на основании письменного заявления ответчика. 

Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привело к существенному нарушению Условий, что подтверждается прилагаемым расчетом взыскиваемой задолженности по договору и выпиской по счету. 

О необходимости осуществления платежей истец неоднократно извещал ответчика, в том числе, путем направления ему досудебной претензии. Ответчик нарушил условия договора и не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, истец в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств. Однако это требование не было выполнено. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, чем наносит ущерб экономическим интересам истца. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счета ответчика, о чем свидетельствует выписка по текущему счету. 

В разделе 3 заявления (оферты) стороны определили рыночную стоимость предмета залога в сумме 368000 руб., соответственно, начальная продажная стоимость предмета залога при его реализации составит 80% от указанной суммы. 

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на 29 августа 2017 года составляет 71702,51 руб. 

На основании чего, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2012 года в сумме 71702,51 руб., в том числе : просроченная часть основного долга – 60907,47 руб., начисленные проценты – 3221,22 руб., проценты на просроченный основной долг – 7573,82 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8351 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Cherri A13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012 года, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной сторонами в сумме 368000 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 26.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (л.д.41).

Представитель истца АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.83), в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 07.11.2017 года (л.д.79), в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. 

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчиков, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчиков не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО3

16 и 21 ноября 2017 года в адрес суд от ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в которых она указывала на то, что не согласна с определением суда от 29.09.2017 года, которым была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, так как поручителем ФИО1 не является. Считает, что она является заинтересованным лицом по делу, поскольку 21 января 2017 года приобрела автомобиль марки Cherri A13, принадлежащий ответчику. Также она не согласна с наложенным судом запретом на отчуждение автомобиля. Она купила автомобиль официально, после его покупки зарегистрировала автомобиль на свое имя, никаких ограничений на автомобиль не было. Истец просит вернуть ему автомобиль, указывая, что он является предметом залога. Однако ни в реестре движимого имущества у нотариуса, ни в Органах ГИБДД отметки о том, что автомобиль является предметом залога, нет. Исходя из искового заявления, ответчик получил денежные средства на карточку, то есть в договоре залога автомобиля не расписывался и смысл понятия залога ему никто не объяснял. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ все сделки на сумму свыше 1000 руб. должны совершаться в письменной форме. Ответчик получил деньги по оферте, а значит, договор залога между истцом и ответчиком не заключался, поэтому наложение запрета на регистрационные действия в отношении ее автомобиля считает неправильными и просит запрет отменить, так как истец не имеет правовых оснований требовать от нее передачи автомобиля. Как следует из искового заявления, истец перевел деньги ответчику, и больше между ними никаких документов подписано не было, соответственно, истец вправе взыскать с ответчика только деньги. В договоре купли-продажи от 21.01.2017 года, заключенному между ней и ответчиком, есть пункт, в котором продавец, коим является ответчик, гарантирует, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, не находится в споре, под арестом и запрещением не состоит. Автомобиль куплен ею при наличии паспорта транспортного средства. На момент постановки на учет на автомобиль марки Cherri A13 запрета на регистрационные действия не было, автомобиль под запретом не находился. Автомобиль был передан со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. При проведении регистрационных действий ею проверялся реестр уведомлений о залоге движимого имущества по VIN коду автомобиля и его собственнику – ФИО1 На момент постановки на учет автомобиля марки Cherri A13 банк не зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата после продажи автомобиля, на момент покупки ею автомобиля такие сведения о залоге в реестре отсутствовали. В связи с чем, она, как покупатель, не могла знать о залоге автомобиля. На основании чего, просила исключить ее из числа ответчиков по делу и снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки Cherri A13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.85-86, 96-97).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п.1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). 

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как было установлено в судебном заседании, 22 июня 2012 года ФИО1 обратился в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», изменившего 22 января 2015 года свою организационно-правовую форму на АО (л.д.9-11), с заявлением на кредитное обслуживание, которому был присвоен № (л.д.15-18).

В заявлении ФИО1 просил предоставить ему кредит по программе «Автоэкспресс кредит - Универсальный Плюс» в сумме 340744,38 руб. под 17% годовых на приобретение автомобиля марки Cherri A13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова и VIN №, паспорт транспортного средства в сумме №, стоимостью 368000 руб., на страхование жизни в сумме 2555,58 руб., на страхование автомобиля по КАСКО в сумме 28188,80 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 22 июня 2017 года путем безналичного перечисления на его банковский счет. 

В случае предоставления кредита ФИО1 согласился с взиманием банком дополнительных плат (комиссий) по кредиту, в том числе, но, не ограничиваясь перечисленным, комиссий за досрочное погашение кредита, пени и/или штрафов, иных плат за просрочку платежа, процентов на сумму просроченной задолженности, в соответствии с Тарифами, и обязался погашать предоставленный ему кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с Графиком платежей. 

Также ФИО1 заявил, что направленное им в банк настоящее заявление следует рассматривать как его предложение о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и о заключении договора залога, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль залоговой стоимостью 368000 рублей. 

Кроме того ФИО1 согласился с тем, что моментом акцепта банком его оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на его банковский счет. При этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар. Настоящее заявление, анкета к заявлению, Условия и Тарифы составляют договор и являются его неотъемлемыми частями. 

Согласно Тарифам по программе «Автоэкспресс кредит – Универсальный Плюс», действующим с 26.08.2010 года, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, процентная ставка на просроченную задолженность составляет 3%, штрафная неустойка в виде пени – 0,2%. 

При этом, штрафная неустойка в виде пени и процентная ставка на просроченную задолженность начисляются по истечении четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности штрафная неустойка в виде пени и процентная ставка за просроченную задолженность не начисляются. Штрафная неустойка в виде пени и проценты за просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности (л.д.14). 

22 июня 2012 года истец перечислил денежные средства в сумме 340744,38 руб. на банковский счет ФИО1, из которых 304000 руб. перечислил на счет ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля марки Cherri A13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19, 21-26). 

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 22.06.2012 года.

В свою очередь ФИО1 должен был ежемесячно не позднее 22-24 числа каждого месяца, начиная с 23 июля 2012 года выплачивать по 8468,38 руб. в счет погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им (л.д.17-18). 

Вместе с тем, ФИО1 нарушал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, нерегулярно вносил платежи, что усматривается из выписки по счету. 

В обосновании исковых требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № от 22.06.2012 года по состоянию на 28 августа 2017 года составляет 71702,51 руб., из них: основной долг – 60907,47 руб., проценты, начисленные на основной долг – 3221,22 руб., проценты, начисленные на просроченный долг – 7573,82 руб.(л.д.4-6).

Представленный истцом расчет ФИО1 не оспаривался, был проверен судом и признан обоснованным. 

В связи с чем, задолженность по кредитному договору № от 22.06.2012 года в общей сумме 71702,51 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». 

Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012 года, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Cherri A13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с определением его начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, установленной сторонами в сумме 368000 руб., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества (в ранее действовавшей редакции от 21.07.2014 года - сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1, являясь собственником автомобиля марки Cherri A13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, 21 января 2017 года продал его по договору купли-продажи ФИО3 за 249000 руб., указав в нем, что указанный автомобиль (номерной агрегат) никому другому не продан, не заложен, под арестом и запрещением не состоит(л.д.98). 

Вместе с автомобилем ФИО3 был передан паспорт транспортного средства №, выданного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску 20 января 2015 года в котором информация о том, что автомобиль находится в залоге у АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», отсутствовала (л.д.99-100, 108).

Таким образом, сделка по отчуждению заложенного автомобиля являлась возмездной и была совершена между сторонами после 1 июля 2014 года. 

Вместе с тем, залог автомобиля марки Cherri A13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в реестре о залоге движимого имущества не регистрировался, о чем свидетельствуют ответ нотариуса Киселевского нотариального округа Кемеровской области С. от 03.10.2017 года №, ответы представителя АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ФИО2, поступившие в адрес суда 18 октября и 8 ноября 2017 года и скриншоты с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.52, 57, 82, 102-103). 

Соответственно, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не принял мер к такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества залогодателем.

В то же время ФИО3 приняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, со дня приобретения автомобиля поставила его на регистрационный учет и открыто им пользуется, то есть является добросовестным приобретателем оспариваемого автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3, приобретая оспариваемый автомобиль, не знала и не должна была знать, что он является предметом залога, а также исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог на автомобиль марки Cherri A13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № прекращен. 

В связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 353 Гражданского кодекса РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, у суда отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012 года были судом удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2351 руб., понесенные по платежному поручению № от 31.08.2017 года (л.д.8).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., оплаченных за требование об обращении взыскании на заложенное имущество, суд считает необходимым истцу отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2012 года в сумме 71702 (семьдесят одна тысяча семьсот два) руб. 51 коп., в том числе : просроченную часть основного долга – 60907,47 руб., начисленные проценты – 3221,22 руб., проценты на просроченный основной долг – 7573,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2351 (две тысячи триста пятьдесят один) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Cherri A13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012 года, с определением его первоначальной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, установленной сторонами в сумме 368000 руб., Акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» отказать. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. Акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2017 года. 

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.