УИД 34RS0006-01-2025-002996-78 Административное дело № 2а-2563/2025

Судья: Пустовая А.Г. Дело № 33а-1529/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЖуркинойЯ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, бездействия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, бездействия, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №126115/24/34041-СД от 20 мая 2024 года. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ФИО2 постановлением от 5 июня 2025 года окончила исполнительное производство № 47883/25/34041-ИП от 10 февраля 2025 года в связи с отзывом налоговым органом исполнительного документа. В тот же день 5 июня 2025 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 249023/25/34041-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава -исполнителя по исполнительному производству № 47883/25/34041-ИП от 10 февраля 2025 года, а также постановления об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации.

Полагал, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства № 249023/25/34041-ИП от 5 июня 2025 года является незаконным, поскольку исполнительное производство № 47883/25/34041-ИП окончено в связи с отзывом налоговым органом исполнительного документа.

Кроме того в рамках исполнительного производства № 126113/24/34041-ИП от 20 мая 2024 года, находящегося в сводном исполнительном производстве №126113/24/34041-СД, задолженность на сумму 9938,03 руб. оплачена им 7 марта 2025 года через сервис Госуслуги. Однако, до настоящего времени исполнительное производство № 126113/24/34041-ИП от 20 мая 2024 года не окончено, соответствующее постановление не вынесено, действуют меры принудительного исполнения и наложенные аресты.

Также в рамках исполнительного производства № 126115/24/34041-СД, находящегося в сводном исполнительном производстве № 126115/24/34041-ИП от 20 мая 2024 года, им оплачена задолженность через сервис Госуслуги по квитанциям от 10 марта 2025 года на сумму 60 000 руб., от 11 марта 2025 года на сумму 49 000 руб., от 13 марта 2025 года на сумму 10 000 руб., от 18 марта 2025 года на сумму 18 907,48 руб. При этом, частично также задолженность была оплачена ранее. Однако, до настоящего времени исполнительное производство №126115/24/34041-ИП от 20 мая 2024 года не окончено, соответствующее постановление не вынесено, действуют меры принудительного исполнения и наложенные аресты.

В рамках исполнительного производства № 109016/25/34041-ИП от 20 марта 2025 года, находящегося в составе сводного исполнительного производства № 126115/24/34041-СД, задолженность на сумму 11134,40 руб. оплачена им 27 марта 2025 года через сервис Госуслуги. Однако, до настоящего времени исполнительное производство № 109016/25/34041-ИП от 20 марта 2025 года не окончено, соответствующее постановление не вынесено, действуют меры принудительного исполнения и наложенные аресты.

Выданный Советским районным судом г. Волгограда электронный исполнительный лист № 049706271 от 10 января 2025 года на сумму взыскания 64909,41 руб., не соответствует требованиям пункта 4 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как он не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Одновременно с этим производством в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО4 в составе сводного исполнительного производства № 126115/24/34041-СД находилось исполнительное производство №45121/25/34041-ИП от 7 февраля 2025 года, также возбужденное на основании исполнительного листа № 049706271 от 10 января 2025 года выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу № 2а-2961/2024 о взыскании задолженности в размере 45 842 руб.

Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя одновременно находились два исполнительных производства № 45121/25/34041-ИП от 7 февраля 2025 года и № 47883/25/3404 ПИП от 10 февраля 2025 года по исполнительному листу с одним и тем же номером, выданных в рамках одного дела № 2а-2961/2024, суммой взыскания по которому является 45 842 руб. Следовательно отсутствуют основания для взыскания с него исполнительского сбора за неисполнение требований указанного документа. В связи с этим постановление о возбуждении исполнительного производствах № 249023/25/34041-ИП от 5 июня 2025 года является незаконным.

Также возбуждение этого исполнительного производства и взыскание с него исполнительского сбора незаконно, так как часть 7 статьи 47 со ссылкой на пункт 4 части 1 той же статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» не даёт такой возможности, поскольку исполнительное производство № 47883/25/34041-ИП от 10 февраля 2025 года было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию налогового органа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнения и уточнения административных исковых требований, просил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 5 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 249023/25/34041-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 126113/24/34041-ИП от 20 мая 2024 года, в неокончании исполнительного производства № 126115/24/34041-ИП от 20 мая 2024 года, в неокончании исполнительного производства № 109016/25/34041-ИП от 20 марта 2025 года;

признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 марта 2025 года, вынесенное по исполнительному производству № 109016/25/34041-ИП от 20 марта 2025 года;

взыскать с административных ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины 3 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного применения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. Обращает внимание на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в резолютивной части решения суда выводов о том, в чем конкретно отказано судом. Также судом не учтено, что постановление пристава от 5 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 249023/25/34041-ИП было прекращено уже после предъявления им иска, также как и в ходе рассмотрения дела отменено постановление от 24 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 47883/25/34041-ИП и уже 24 сентября 2025 года прекращено исполнительное производство № 249023/25/34041-ИП. В этой связи оснований к отказу в удовлетворении этой части требований у суда не имелось. Не учтены факты произведенной им добровольной оплаты задолженности по исполнительным производствам, что являлось безусловными основанием к окончанию исполнительных производств, а распределение денежных средств по другим исполнительным производствам признать законным нельзя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, а административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 126115/24/34041-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства : № 126113/24/34041-ИП от 20 мая 2024 года, № 126115/24/34041-ИП от 20 мая 2024 года, № 389648/24/34041-ИП от 13 декабря 2024 года, № 389646/24/34041-ИП от 13 декабря 2024 года, № 389644/24/34041-ИП от 13 декабря 2024 года, № 394718/24/34041-ИП от 16 декабря 2024 года, № 45121/25/34041-ИП от 7 февраля 2025 года, № 47883/25/34041-ИП от 10 февраля 2025 года, № 109016/25/34041-ИП от 20 марта 2025 года, что подтверждается постановлениями об объединении исполнительных производств в сводное от 19 июня 2024 года, от 14 января 2025 года, от 7 и 10 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 89-92).

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является взыскание налогов и сборов, пени в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Сумма задолженности по исполнительному производству № 126113/24/34041-ИП от 20 мая 2024 года на момент возбуждения составляла 11476 руб., по исполнительному производству № 126115/24/34041-ИП от 20 мая 2024 года - 161611 руб., по исполнительному производству № 109016/25/34041-ИП от 20 марта 2025 года - 11134,40 руб. (т. 1 л.д. 117, 118-119, 124, 125, 98-101).

Посредством Госуслуг истцом произведена оплата задолженности в рамках исполнительных производств в том числе по исполнительному производству № 126115/24/34041-ИП платеж от 18 марта 2025 года в сумме 18907,48 руб., платеж от 13 марта 2025 года в сумме 10000 руб., платеж от 10 марта 2025 года в сумме 60000 руб., платеж от 11 марта 2025 года в сумме 49000 руб. (т. 1 л.д. 8, 12, 13, 15); по исполнительному производству № 126113/24/34041-ИП платеж от 7 марта 2025 года в сумме 9938,03 руб. (т.1 л.д. 16); по исполнительному производству № 109016/25/34041-ИП платеж от 27 марта 2025 года в сумме 11134,40 руб. (т. 1 л.д. 19).

Общий размер задолженности ФИО1 на дату вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное по состоянию на 10 февраля 2025 года составлял 353615,13 руб.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству подтверждается и не оспаривалось административным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, что размер удержанных и добровольно произведенных должником платежей в общем размере составил 217202,46 руб. по состоянию на 28 августа 2025 года (т. 1 л.д. 189-194).

Также судом установлено, что на основании постановления от 20 марта 2025 года судебным приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 109016/25/34041-ИП по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 11134,40 руб. В постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения постановления (т.1 л.д. 98).

Истребованными судебной коллегией доказательствами подтверждается, что о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства ФИО1 был уведомлен посредством ЕПГУ, где постановление прочтено им 20 марта 2025 года.

В связи неисполнением требований исполнительного документа 31 марта 2025 года судебным приставом ФИО4 в рамках исполнительного производства № 109016/25/34041-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. (т.1 л.д. 179).

Отказывая в удовлетворений требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительных производств № 126113/24/34041-ИП, № 126115/24/34041-ИП, № 109016/25/34041-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку распределение денежных средств, поступавших в рамках сводного исполнительного производства № 126115/24/34041-СД, производилось в соответствии с положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве, правовых оснований для окончания указанных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления от 31 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 109016/25/34041-ИП и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ФИО1 не исполнены, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Очередность удовлетворения требований в случае недостаточности взысканной с должника денежной суммы установлена положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку на момент уплаты истцом денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № 126115/24/34041-ИП, № 126113/24/34041-ИП и № 109016/25/34041-ИП указанные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства правомерно распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга пропорционально по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, в связи с чем ФИО1 не может быть признан исполнившим требования исполнительных документов по указанным исполнительным производствам и оснований для окончания приведенных исполнительных производств, как и оснований для признания незаконным постановления от 31 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 15 Закона об исполнительном производстве.

По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы жалобы истца.

Такой довод истца, как применение приставом мер принудительного исполнения и сохранение наложенных арестов в рамках исполнительных производств, подлежащих, по его мнению, окончанию в связи с оплатой задолженности, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, поскольку принятые приставом меры принудительного исполнения продолжают свое действие до полного погашения задолженности по требованиям взыскателя в рамках сводного исполнительного производства и в случае окончания исполнительного производства по какому-либо из требований взыскателя.

Вопреки доводам жалобы в данном случае незаконного бездействия со стороны пристава не имеется. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта в приведенной выше его части не являются, поскольку полностью повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия решения по существу либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 5 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 249023/25/34041-ИП по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении данной части требований ФИО1, суд исходил из того, что фактически исполнительский сбор с административного истца не удержан, его имущественные права не нарушены, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в настоящее время является недействующим, ввиду того, что исполнительное производство прекращено, а поэтому и удовлетворение данных требований в рассматриваемом случае не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ.

Между тем из материалов дела установлено, что по данным ответа УФНС России по Волгоградской области от 12 сентября 2025 года, исполнительный лист серии ФС № 049706271 был выдан Советским районным судом г. Волгограда по делу № 2а-2961/2024 на общую сумму 45842 руб. на бумажном носителе и в адрес взыскателя в электронном виде не поступал. При передаче исполнительного листа серии ФС № 049706271 в массовом порядке путем электронного документооборота в службу судебных приставов Советского района г. Волгограда выгрузка суммы задолженности была сформировано некорректно в размере 64909,41 руб. 29 января 2025 года данный исполнительный лист направлен Инспекцией на принудительное исполнение уже на бумажном носителе с указанием корректной суммы для взыскания, в соответствии с судебным актом. В ходе проведения совместной проверки со службой судебных приставов установлен факт наличия двух исполнительных производств по одному исполнительному листу, в связи с чем 4 июня 2025 года Инспекцией направлено письмо № 11-22/007884@ в адрес Советского РОСП об отзыве (возврате) без исполнения исполнительного листа, направленного в электронном виде на сумму 64909,41 руб. 5 июня 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 47883/25/34041-ИП (т. 1 л.д. 208-209).

Из материалов дела видно, что исполнительное производство № 47883/25/34041-ИП было возбуждено 10 февраля 2025 года на основании исполнительного листа серии ФС № 049706271 по требованиям налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 64909,41 руб. (т. 1 л.д. 138, 139).

Исполнительный лист на указанную сумму задолженности поступил в электронном виде посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В постановлении от 10 февраля 2025 года о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был предоставлен должнику пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, постановление вручено должнику посредством ЕПГУ 12 февраля 2025 года, что подтверждается истребованными судебной коллегией доказательствами.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем 24 февраля 2025 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 4543,65 руб. (т.1 л.д. 45).

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 5 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 249023/25/34041-ИП по требованиям о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (т.1 л.д.44).

На основании заявления взыскателя от 4 июня 2025 года № 11-22/007884@ о возврате без исполнения исполнительного листа серии ФС № 049706271 на сумму 64909,41 руб. постановлением пристава ФИО2 от 5 июня 2025 года исполнительное производство № 47883/25/34041-ИП было окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (т.1 л.д. 46).

Кроме того на основании того же исполнительного листа серии ФС № 049706271, но выданного на бумажном носителе и на иную сумму взыскания, составляющую общую сумму 45 842 руб. судебным приставом ФИО5 7 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 45121/25/34041-ИП, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 112, 113-114).

Постановлением врио первого заместителя руководителя ГУФССП по Волгоградской области – первого заместителя главного судебного пристава-исполнителя ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 от 12 сентября 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 № 34041/25/288150 от 24 февраля 2025 года о взыскании исполнительного сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 47883/25/34041-ИП, отменено ввиду несоответствия требованиям статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ (т. 1 л.д. 214).

В связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № 249023/25/34041-ИП от 5 июня 2025 года прекращено на основании постановления судебного пристава ФИО4 от 24 сентября 2025 года (т.1 л.д. 213).

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Собранные по делу доказательства подлежат оценке по правилам статьи 84 КАС РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

По мнению судебной коллегии, судом не учтено, что истцом были заявлены требования о признании незаконным постановления пристава от 5 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 249023/25/34041-ИП по требованиям о взыскании исполнительского сбора. Оценке подлежали действия пристава на предмет законности вынесения указанного постановления.

Поэтому сам факт отмены 12 сентября 2025 года постановления от 24 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора и последующее прекращение 24 сентября 2025 года на этом основании исполнительного производства № 249023/25/34041-ИП о восстановлении нарушенных прав истца не свидетельствует.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отзыва взыскателем исполнительного документа, у пристава не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства № 249023/25/34041-ИП о взыскании исполнительского сбора, исчисленного на основании отозванного электронного исполнительного листа, содержащего недостоверный размер взысканной суммы и при наличии уже имеющегося на принудительном исполнении того же исполнительного листа на бумажном носителе, выданного в строгом соответствии с постановленным судебным актом в части размера взысканных сумм.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, что, несомненно, является в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для частичного удовлетворения административного иска ФИО1

В этой связи принятое по делу решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 5 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 249023/25/34041-ИП; взыскании судебных расходов.

В указанной части надлежит принять новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 5 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 249023/25/34041-ИП.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд административный истец представил квитанцию об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 9).

С учетом изложенного с ГУ ФССП по Волгоградской области подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 5 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 249023/25/34041-ИП; взыскании судебных расходов – отменить.

Принять в указанной части новое решение, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 5 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 249023/25/34041-ИП.

Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: