Дело № 2-1167/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом в приеме на работу и дискриминацией по половому признаку в размере 100 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте «Зарплата.ру» увидел объявление о том, что на АО «ЧЭМК» требуется оператор бюро пропусков. Поскольку он соответствовал требованиям, изложенным в объявлении, 21 января 2019 года обратился к начальнику бюро пропусков ФИО3 в целях трудоустройства, однако в приеме на работу было отказано. Отказывая, ФИО3 в грубой форме сообщила, что на данную должность принимают только женщин. В результате такого отказа были ущемлены права истца, работодатель допустил дискриминацию по половому признаку, что вызвало депрессию у истца, причинило сильные душевные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что в приеме на работу истцу не отказывали. На момент рассмотрения дела должность оператора бюро пропусков является вакантной. Вопрос о приеме на работу на вышеуказанную должность будет решен с учетом мнения начальника отдела организации охраны, который в период с 21 января 2019 года по 10 февраля 2019 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Резюме истца имеется у АО «ЧЭМК», в связи с чем кандидатура истца будет рассматриваться наряду с иными желающими трудоустроиться на должность оператора бюро пропусков. Решение вопроса о приеме на работу не относится к компетенции начальника бюро пропусков ФИО3

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим мотивам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на сайте «Зарплата.ру» было размещено объявление о наличии в АО «ЧЭМК» вакантной должности оператора бюро пропусков. В объявлении также содержалась информация о заработной плате, должностных обязанностях, требованиях к кандидату, условиях трудоустройства (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что он имел намерение трудоустроиться на вышеуказанную должность, соответствовал требованиям, указанным в объявлении, но в приеме на работу ему было неправомерно отказано начальником бюро пропусков ФИО3, которая сообщила, что на указанную выше должность принимают только женщин.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с дискриминацией по половому признаку и неправомерным отказом в приеме на работу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, при этом согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу требований ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. 

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 64 Трудового кодекс Российской Федерации, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч. 1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом, по состоянию на 18 февраля 2019 года должность дежурного бюро пропусков отдела организации охраны не закрыта, является вакантной, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.36), показаниями свидетелей - начальника бюро пропусков АО «ЧЭМК» ФИО3, начальника отдела кадров АО «ЧЭМК» ФИО5

В соответствии с должностной инструкцией дежурного бюро пропусков отдела организации охраны, утвержденной генеральным директором АО «ЧЭМК» 15 июня 2015 года, назначение на вышеуказанную должность производится на основании приказа генерального директора по представлению начальника отдела. В своей работе дежурный бюро пропусков подчинен непосредственно – начальнику бюро пропусков, функционально – заместителю начальника отдела, административно – начальнику отдела (л.д.29-33).

Как следует из Положения о бюро пропусков отдела организации охраны, утвержденного генеральным директором АО «ЧЭМК» 15 июня 2015 года, бюро пропусков является структурной единицей отдела организации охраны (л.д.25-28).

Согласно Положению об отделе организации охраны, утвержденному генеральным директором АО «ЧЭМК» 18 июня 2015 года, осуществление руководства отделом, организация деятельности персонала отдела в соответствии с задачами, возложенными на отдел, относится к компетенции начальника отдела организации охраны (л.д.15-24).

В соответствии с приказом № от (дата), изданным на основании личного заявления работника от (дата), начальник отдела организации охраны ФИО6 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (л.д.34,35).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, показаний свидетелей - начальника бюро пропусков АО «ЧЭМК» ФИО3, начальника отдела кадров АО «ЧЭМК» ФИО5 установлено, что в отсутствие начальника отдела организации охраны принимались резюме, проводились собеседования с претендентами на вакантную должность, по существу вопрос не разрешался, поскольку относится к компетенции начальника отдела организации охраны, что согласуется с указанными выше должностной инструкцией дежурного бюро пропусков отдела организации охраны, Положением о бюро пропусков отдела организации охраны, Положением об отделе организации охраны.

Также из пояснений представителя ответчика ФИО2, показаний свидетелей - начальника бюро пропусков АО «ЧЭМК» ФИО3, начальника отдела кадров АО «ЧЭМК» ФИО5 установлено, что решение об отказе ФИО1 в приеме на работу не принималось, на момент рассмотрения спора его кандидатура рассматривается наравне с другими лицами, изъявившими желание претендовать на вакантную должность оператора бюро пропусков АО «ЧЭМК». 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5 не противоречивы, последовательны, согласуются с пояснениями сторон и иными материалами настоящего гражданского дела, в том числе письменными, до начала допроса свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что истец не обращался в АО «ЧЭМК» не только с письменным заявлением о приеме на работу, но и с письменным требованием о сообщении причин отказа в приеме на работу, как то предусмотрено ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству истца, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут, поскольку не опровергают совокупность указанных выше представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что решение об отказе ФИО1 в приеме на работу не принималось.

Учитывая, что факт необоснованного отказа в приеме на работу и дискриминации по половому признаку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, соответствующие доказательства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены не были, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова