ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 22 августа 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Витютневой П.С., Кийкове Т.В., 

с участием государственного обвинителя – Солтукаева И.И., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Параевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, состоящего на учете в центре занятости населения, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> края с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлён до всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу с причинением значительного ущерба гражданину и ДД.ММ.ГГГГ кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 4 часа 00 минут находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбы и гладильной доски принадлежащее ФИО1 имущество: кошелек стоимостью 1604 рубля с находящимися в нём денежными средствами в размере 6000 рублей и сотовый телефон «Samsung Grand Prime» стоимостью 6238 рублей в чехле-книжке стоимостью 167 рублей, - на общую сумму 14009 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 14009 рублей.

ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, перелез через забор, огораживающий двор дома № по 

<

адрес>, прошёл к сараю на территории ограды, через незапертую дверь проник в сарай. ФИО3 в вышеуказанном сарае тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: электрический триммер HUTER GET-1500SL стоимостью 3450 рублей, бензопилу STURM GC 99452B стоимостью 5450 рублей, лобзик электрический Kolner KJS 400VN стоимостью 583 рубля, электродрель «Энергомаш» стоимостью 1533 рубля, обувь – чуни мужские стоимостью 616 рублей, куртку мужскую зимнюю рабочую «Газпром бурение» стоимостью 2868 рублей, аппарат для сварки полипропиленовых труб стоимостью 1350 рублей, 2 насадки для аппарата для сварки полипропиленовых труб стоимостью 271 рубль каждая на сумму 542 рубля, - всего на общую сумму 16392 рубля.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 16392 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. По настоящему уголовному делу возражения у государственного обвинителя и потерпевших против проведения судебного заседания в особом порядке отсутствуют. Учитывая, что имеются все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО3 по обстоятельствам хищения имущества ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО3 по обстоятельствам хищения имущества ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает по каждому преступлению: признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. По обстоятельствам хищения имущества ФИО1 суд также признает смягчающим обстоятельством предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. Элементов совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в отношении подсудимого ФИО3, по каждому преступлению суд признает наличие рецидива преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения, а также личности ФИО3, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую, по каждому преступлению.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, которые является преступлениями средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, установлен административный надзор с установлением административных ограничений, возраст подсудимого, удовлетворительное состояние здоровья, не состоит на учете у врача-нарколога, материальное положение, не работает, не имеет постоянного источника дохода, семейное положение, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, других лиц на иждивении не имеет, по каждому преступлению установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поведение после совершенных преступлений.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, к достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого не приведет. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Из материалов дела видно, что преступления по настоящему делу ФИО3 совершил через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характеризующих данных о личности ФИО3, принимая во внимание, что предыдущие уголовное наказание к достижению целей уголовного наказания не привело, ФИО3 имеет устойчивое противоправное поведение, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах по делу исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доводы защиты о применении положений ст. 73 УК РФ, о признании наказания в виде лишения свободы условным являются несостоятельными, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, сведениям о личности подсудимого. 

Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также основания: прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, - по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого не установлены. 

Заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, в отношении ФИО3 не установлены.

Отбывание наказания ФИО3 следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания следует в отношении ФИО3 исчислять со дня постановления приговора и зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей до приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства следует: бензопилу STURM GC 99452B, электродрель «Энергомаш» и куртку мужскую зимнюю рабочую «Газпром бурение» оставить законному владельцу ФИО2; копии договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле; кошелек, сотовый телефон «Samsung Grand Prime» с чехлом-книжкой, 2 банковские карты «Сбербанка», банковскую карту «Альфа банка», банковскую карту «Тинькофф банка» и визитки оставить ФИО1

Обсуждая заявленные гражданские иски ФИО1 на сумму 6000 рублей и ФИО2 на сумму 18 000 рублей, на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение вреда лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме и об удовлетворении иска ФИО2 только в размере 6541 рубль. В судебном заседании установлено, что вред причинен ФИО1 и ФИО2 в результате виновных действий ФИО3 Размер невозмещенного в результате совершенного преступления ФИО3 ущерба ФИО1 составляет 6000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 после совершения преступления было передано имущество: бензопила STURM GC 99452B стоимостью 5450 рублей, электродрель «Энергомаш» стоимостью 1533 рубля и куртка мужская зимняя рабочая «Газпром бурение» стоимостью 2868 рублей. Размер невозмещенного в результате совершенного преступления ФИО3 ущерба ФИО2 составляет 6541 рубль. В остальной части иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в размере невозмещенного ущерба ФИО1 и ФИО2

Следует освободить подсудимого от несения судебных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по обстоятельствам хищения имущества ФИО1 в виде лишения свободы 1 год 5 месяцев без ограничения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по обстоятельствам хищения имущества ФИО2 в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 22 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Содержать ФИО3 под стражей в ФКУ Тюрьма 

<

данные изъяты>. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отношении ФИО3 отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу STURM GC 99452B, электродрель «Энергомаш» и куртку мужскую зимнюю рабочую «Газпром бурение» оставить ФИО2; копии договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле; кошелек, сотовый телефон «Samsung Grand Prime» с чехлом-книжкой, 2 банковские карты «Сбербанка», банковскую карту «Альфа банка», банковскую карту «Тинькофф банка» и визитки оставить ФИО1

Освободить ФИО3 от несения судебных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6541 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО2 отказать.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минусинский городской суд, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом положений о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в содержании апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: