Судья Алексеева И.Н. №22-1004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 10 июля 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника - адвоката Борошноева Б.С.,

при ведении протокола секретарем Алаевой Т.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесова Н.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2025 г., которым

ФИО1, родившая ... в 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа на 10 месяцев с уплатой 10 000 руб. ежемесячно.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «

<

...>», г/н ..., ... года выпуска, принадлежащий ФИО1

Сохранить наложенный на указанный автомобиль арест до его конфискации.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав выступление адвоката Борошноева Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Н.В. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины подзащитной, выразил несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. В своих доводах указал, что ФИО1 не имеет источников дохода, поскольку не работает, автомобиль приобретен на средства ее сожителя, находящегося в настоящее время в зоне СВО, поэтому автомобиль зарегистрирован на нее, а не на его фактического собственника. Данный автомобиль является единственным транспортным средством в семье, и необходим ФИО1, как многодетной матери, для перевозки детей в школу, больницу, при этом она, как лицо, лишенное прав на управление автомобилем, не намерена управлять им сама. Просит изменить приговор в части конфискации автомобиля, вернуть указанный автомобиль по принадлежности ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 разрешено в порядке главы 32.1. УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, согласно требованиям ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд убедился, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме удовлетворено дознавателем в соответствии со ст.ст.226.1, 226.2 УПК РФ, и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, с учетом обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии возражений сторон против производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Следуя протоколу судебного заседания, сторонам разъяснялись положения ст.226.9 УПК РФ, возражений от участников по порядку рассмотрения уголовного дела не поступало, следовательно, требования беспристрастности, объективности и всесторонности рассмотрения уголовного дела судом соблюдены, ФИО1 и ее защитник не были стеснены либо ограничены каким-либо образом в осуществлении предоставленных им законом прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наряду с иными обстоятельствами, судом в полной мере приняты во внимание наличие у нее на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья младшего ребенка.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности ФИО1, суд, применив положения ст.64 УК РФ, суд обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о назначении указанного наказания мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, вывод суда о применении при назначении наказания положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основан на правильном толковании уголовного закона, в связи с чем принятое решение о конфискации автомобиля марки «

<

...>», ... года выпуска, г/н ..., принадлежащего ФИО1, является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, следуя свидетельству о регистрации транспортного средства ..., копии ПТС №... (л.д.16, 17).

Конфискация автомобиля произведена в строгом соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего изъятие транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению.

Как обоснованно отмечено в приговоре, применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрено независимо от условий жизни, материального и семейного положения осужденного лица, для этого достаточным является обстоятельство принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Более того, следуя ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева