РЕШЕНИЕ

село Верхневилюйск 13 февраля 2020 года 

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А. единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника-адвоката Полятинского С.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, переводчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при оформлении административного материала были допущены ряд грубейших нарушений, а именно, не соблюдены условия проведения освидетельствования, влияющие на факторы значения при работе с алкотектором «Юпитер-К» №, температура с относительной влажностью, которые могут дать ошибочный результат, при снятии показаний, что приводит к сомнениям в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Журнал ежедневной регистрации температуры и влажности помещения для хранения запаса лекарственных препаратов и медицинских изделий, включая, наркотические, психотропные, сильнодействующие, ядовитые препараты, начатый с ДД.ММ.ГГГГ, фактически начали заполнять только с ДД.ММ.ГГГГ, данных за ДД.ММ.ГГГГ нет. Кроме того, считает, что после задержания сотрудниками ДПС и составления протокола его повезли для медицинского освидетельствования для установления степени алкогольного опьянения в специализированный наркологический кабинет по адресу 

<

адрес>. Однако в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление медицинской деятельности ГБУ РС (Я) «

<

адрес>» указан адрес 

<

адрес>. Здание по этому адресу не используется несколько лет.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Полятинский С.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки УАЗ люкс с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (№).

Довод о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, материалами дела не подтверждается.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтвердили, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что фактическое место проведения медицинского освидетельствования не совпадает с местом указанным в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление медицинской деятельности ГБУ РС (Я) 

<

адрес> не является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что освидетельствование было проведено в условиях несоблюдения температурного режима для технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", прибор находился под непосредственным воздействием температуры окружающей среды, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Каких-либо возражений и замечаний при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по температурному режиму использования технического средства измерения, ФИО1 не высказывал.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была дана правильная.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.А. Кириллин