Дело № 2а-292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголоского, 

при секретаре Н.В. Поляковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора и обязании вернуть взысканную часть исполнительского сбора,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3 , судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5 на основании доверенности от ***, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по Республике Хакасия – ФИО6 на основании доверенности от ***, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ***, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств. В течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока исполнение требований исполнительного документа было невозможно по объективным причинам – тяжелым материальным положением, оспариванием отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненного в рамках исполнительного производства, решения вопроса о зачете встречных обязательств со взыскателем.

Определениями суда от 10.01.2019, 16.01.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении доводам, просила признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в учетом материального положения административного истца освободить его от уплаты исполнительского сбора и вернуть удержанную его часть.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, указав, что в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление, которое утверждено старшим судебным приставом Черногорского отдела судебных приставов после окончания исполнительного производства о взыскании с ФИО1 денежных средств. Считают, что оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора не имеется. Просят отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 поддержала позицию административных ответчиков, указав, что в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, по которому с ФИО1 удержано и перечислено в бюджет 7904 руб. 57 коп. исполнительского сбора. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного *** Черногорским городским судом Республики Хакасия по делу 2-2/2017 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО3 367 612 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2 постановления).

Названное постановление получено должником ***, о чем имеется отметка на постановлении, что сторонами не оспаривается.

*** в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 25 436 руб. 45 коп., поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств уважительности причин такого неисполнения должником не представлено.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ФИО1 в установленный законом десятидневный срок с момента его утверждения и вручения ему, что подтверждено административными ответчиками, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 закона).Исследовав и оценив имеющие в материалах дела доказательства, а также материалы исполнительного производства суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований: должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа не исполнил и не представил надлежащих доказательств предпринятых мер в целях исполнения исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка административного истца на невозможность за столько короткий срок (5 дней) исполнитель требования исполнительного документы оплатить значительную для него сумму, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения решения суда в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, утверждено старшим судебным приставом. Каких-либо нарушений порядка при его вынесении не установлено. Исполнительский сбор определен судебным приставом-исполнителем в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств материалы административного дела не содержат. Обстоятельства, указанные административным истцом в качестве причины неисполнения судебного решения, судом не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения административного истца, позиции административных ответчиков, не возражавших против уменьшения размера исполнительского сбора при наличии к тому оснований, применяя принцип разумности и соразмерности наказания, чем фактически является исполнительский сбор, суд полагает уменьшить его размер на 1/4 до 19 077 руб. 34 коп.

С учетом того, что в удовлетворении основного и дополнительного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора отказано, а в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с него взыскано лишь 7904 руб. 57 коп., оснований для удовлетворения требования о возврате удержанной части исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ***, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП и утвержденного ***, освобождении его от уплаты исполнительского сбора и возвращении взысканное его части.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от ***, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП, до суммы 19 077 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.