№

2-792/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайлове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного ДТП

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут он, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>» двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, который в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу его мотоциклу. В результате столкновения он был доставлен на машине скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУ РО «Михайловская ЦРБ», где был обследован дежурным врачом. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУ РО «Михайловская ЦРБ» три недели. В результате столкновения транспортных средств по вине ФИО2 он получил повреждения в виде ссадин левой голени и обоих голеностопных суставов, ушиб левого лучезапястного сустава и третьего пальца левой кисти, что согласно заключению судебно - медицинского эксперта - неизбежно сопровождалось расстройством здоровья продолжительностью до трех недель и относится к категории легкого вреда здоровью, согласно п. 4в Правил определения степени вреда причиненного здоровью человека.

В результате данного ДТП произошедшего по вине ответчика, он испытал сильные физические и нравственные страдания. Ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, он проходил лечение, он испытал физическую боль, испуг, и неприятные ощущения впоследствии в процессе лечения, опасался за здоровье в последующем, учитывая его возраст. Кроме того, до настоящего времени испытываю тревогу при нахождении на улице, в общественном транспорте, движении по оживленным улицам, опасаясь повторения подобного инцидента.

В результате произошедшего ему причинены серьезные физические и нравственные страдания, в виде физической боли, от полученных повреждений и процесса последующего лечения, а также неизгладимый психологический испуг от случившегося, от чего он испытывает себя в какой- то мере отличающемся от других людей на улице из - за необычного поведения при нахождении на оживленных местах.

Ущерб физических и нравственных страданий он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания ни он ни его представитель не явились, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование автотранспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий:

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истец обязан доказать основание возникновения ответственности (в данном случае деликт). Причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков, ответчик должен доказывает отсутствие вины, размер убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. п.п. 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>» двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, который в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу его мотоциклу. В результате столкновения ФИО1 получил повреждения в виде ссадин левой голени и обоих голеностопных суставов, ушиб левого лучезапястного сустава и третьего пальца левой кисти, что согласно заключению судебно - медицинского эксперта - неизбежно сопровождалось расстройством здоровья продолжительностью до трех недель и относится к категории легкого вреда здоровью, согласно п. 4в Правил определения степени вреда причиненного здоровью человека.

К данным выводом суд пришел на основании следующего:

Сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, постановления, вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> гражданин ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № на 

<

адрес> нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1. В результате произошло столкновение. Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 получил повреждения в виде ссадин левой голени и обоих голеностопных суставов, ушиб левого лучезапястного сустава и третьего пальца левой кисти, что согласно неизбежно сопровождалось расстройством здоровья продолжительностью до трех недель и относится к категории легкого вреда здоровью, согласно п. 4в Правил определения степени вреда причиненного здоровью человека.

Исходя из вышеизложенного видно, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате ДТП совершенного из-за виновных действий ФИО2, из-за несоблюдения им п.13.12 ПДД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не было представлено суду доказательств того, что его вины в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, хотя суд обязывал его к этому, предоставлял ему такую возможность.

Исковые требования относительно возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, совершенного из-за виновных действий ФИО2 являются обоснованными. Суд при определении размера компенсации морального вреда считает, что исходя из физических страданий потерпевшего, его длительного нахождения на лечении, и степени вины нарушителя будет справедливым и разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Моральный вред истцу выразился в нравственных и физических страданиях, он чувствовал физическую боль, переживала по поводу течения болезни.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в апелляционном порядке.

Судья: И.Е. Пантелеев