РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 16 декабря 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Якушевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что в 15.40 час. 3 августа 2017 года на 3 км. автодороги п. Надвоицы г. Сегежа произошло столкновение ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением К.В.В. и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, в результате которого пассажиры автомобиля ЗАЗ Шанс – К.Е.С., К.М.В., Е.Д.С. и водитель К.В.В. скончались на месте аварии до приезда скорой медицинской помощи. Автомобиль ЗАЗ Шанс был застрахован в СК «Страж», которая на сегодняшний день прекратила свое существование, в связи с чем истцы за компенсационными выплатами обратились к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА). 24 января 2019 года ответчик выплатил каждому из истцов по 237 500 руб. В мае 2019 года РСА были направлены две претензии от истцов аналогичного содержания с требованиями о выплате остатка компенсации, на что получен отказ в выполнении заявленных требований. На основании изложенного истцы просят взыскать с РСА страховое возмещение в сумме по 237 500 руб. каждому, а также материальную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО4 и ФИО3 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. 

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, ранее в судебном заседании пояснил, что истцы обращались в страховую компанию ФИО3, выплаты им были произведены в полном объеме. Не согласен с мнением ответчика о том, что размер компенсационных выплат зависит от степени вины водителя, так как ФИО1 и ФИО2 просят взыскать возмещение за потерпевших – третьих лиц, погибших в аварии. По взысканию материальной компенсации морального вреда пояснил, что истцам был причинен моральный вред действиями ответчика по невыплате в срок причитающихся денежных средств. 

Ответчик РСА своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащими образом, до рассмотрения дела по существу направили в адрес суда отзыв, в соответствии с которым произведенные компенсационные выплаты не являются страховыми, в данном случае деятельность РСА не относится к страховой. Федеральным законом «Об ОСАГО» статьей 12 установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего и составляет 475 000 руб. – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. Из главы 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховая выплата лицам, имеющим право на получение страховой выплаты, в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 000 руб. Размер доли определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о страховом возмещении, поданных лицами, имеющими право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего. Как усматривается из материалов дела, степень вины водителей в произошедшем ДТП не установлена, что находится в компетенции суда. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. По требованиям о взыскании материальной компенсации морального вреда указали, что предмет спора вытекает из имущественных отношений, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Возражали также против взыскания в пользу истцов понесенных по делу судебных расходов, так как свои обязанности ответчик исполнил в срок.

Прокурор Стыцюн А.С. ранее в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению – в части взыскания компенсационных выплат, в удовлетворении требований о взыскании материальной компенсации морального вреда считал необходимым отказать, так как речь идет о нарушенном материальном праве, прямое взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено, так как спорные правоотношения не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей». 

Третьи лица ФИО3 и ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Из разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года следует, что согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 3 августа 2017 года около 15.40 час. на 3 км. автодороги пгт. Надвоицы – г. Сегежа произошло столкновение автомобилей ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя К.В.В. и Скания, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО3 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия в автомобиле ЗАЗ Шанс скончались водитель К.В.В., пассажиры К. (Г.) Е.С., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., о чем имеется актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ., К.М.В., Е.Д.С., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., о чем имеется актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ.. 

Матерью Е.Д.С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в ... Республики Карелия, является ФИО2, о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ.. 

Родителями Г.Е.С., родившейся ХХ.ХХ.ХХ. в ... Республики Карелия, являются Г.С.С. и ФИО1, о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ.. 

ХХ.ХХ.ХХ. заключен брак между К.В.В. и Г.Е.С., о чем имеется актовая запись о заключении брака №..., после заключения брака присвоены фамилии мужу – «К.», жене – «К.». 

Истец ФИО2 1 декабря 2018 года обратилась к ответчику с требованием о произведении страховой выплаты в результате смерти Е.Д.С., ХХ.ХХ.ХХ. г.р.

Истец ФИО1 2 февраля 2019 года обратилась к ответчику с требованием о произведении страховой выплаты в результате смерти К.Е.С., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. 

22 января 2019 года ответчиком было принято решение о компенсационной выплате №... ФИО2 в размере 237 500 руб., факт выплаты указанных денежных средств подтверждается копией платежного поручения №... от ХХ.ХХ.ХХ.. 

26 февраля 2019 года ответчиком было принято решение о компенсационной выплате №... ФИО1 в размере 237 500 руб., факт выплаты указанных денежных средств подтверждается копией платежного поручения №... от ХХ.ХХ.ХХ.. 

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО1 и ФИО2 13 мая 2019 года направили в адрес РССА претензии о доплате в размере 237 500 руб., всего до суммы 475 000 руб. 

14 и 17 июня 2019 года в адрес истцов было направлено два аналогичных друг другу по содержанию ответа, в соответствии с которыми РСА сообщает об отказе в удовлетворении требований о доплате в связи с тем, что вина участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, а в круг полномочий ответчика определение степени виновности каждого из участников ДТП не входит. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по выплате компенсационных платежей исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем заявленные требования о взыскании недоплаченных денежных средств в размере по 237 500 руб. каждому из истцов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы РСА о том, что в настоящем деле необходимо установление степени вины водителей судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что сумма компенсационной выплаты не может быть свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения судом отклоняются, так как заявленные истцами требования не превышают 475 000 руб. на человека, установленных действующим законодательством.

В части взыскания материальной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме по 5000 руб. суд приходит к следующим выводам. 

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, закон связывает обязанность по компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ только в случае нарушения неимущественных прав или нематериальных благ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в результате ущемления их права на компенсационные выплаты, которое относится к имущественным правам, следовательно, в случае их нарушения компенсация морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ не предусмотрена. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответственность за нарушение прав потребителей.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании материальной компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. каждой необходимо отказать. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 950 руб. 

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме по 237 500 руб. каждой. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20 декабря 2019 года.