дело № 1-105/2024 

УИД: 23RS0039-01-2024-000684-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 15 мая 2024 года

ул. Ленина, 23

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гетман В.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Павловского района – Волкова Д.С.,

защитника - адвоката Парусовой И.В., предъявившей удостоверение № 6421, ордер № 697527,

подсудимого ФИО2,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не работающего, ранее не судимого, инвалидности не имеющего, образования основного общего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, заведомо зная порядок получения водительского удостоверения, в начале октября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата дознанием не установлено, находясь в 

<

адрес>, обратился к неустановленному дознанием лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение на свое имя, предоставив свою фотографию и анкетные данные, далее продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, в начале октября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, более точное время и дата дознанием не установлено, находясь 

<

адрес>, около входа в станцию метро «Сухоревское», передал неустановленному дознанием лицу денежные средства в сумме 50 000 рублей в счёт оплаты за изготовление поддельного водительского удостоверения, получив от неустановленного лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серия 9933 № с открытыми категориями «В,В1,С,С1,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД-7711 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с фотоизображением лица ФИО1 действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортными средствами категории «В,В1,С,С1,М», которое ФИО1 хранил при себе в целях его дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено ФИО1 находясь на ФАД «Кавказ» 13км+200м 

<

адрес>, управляя автомобилем «Кио Рио» г.р.з. С 

<

данные изъяты> регион, остановлен сотрудником ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, осознавая, что никогда не сдавал квалификационные экзамены в ГИБДД и не получал водительское удостоверение, в установленном законом порядке, предъявил инспектору ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, при проверке документов, водительское удостоверение серии 9933 № с открытыми категориями «В,В1,С,С1,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД-7711 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД РФ по 

<

адрес> Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не АО «Гознак».

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. На стадии дознания ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, подсудимому ФИО2 понятно обвинение, с которым он согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Защитник подсудимого адвокат Парусова И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Участвующий в уголовном процессе государственный обвинитель Волков Д.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО2 правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 Как следует из материалов дела: на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 74). Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела и применения норм ст. 75-78 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление в отношении подсудимого, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления: совершено преступление, отнесенное законом в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, что предусмотрено, в частности, нормами ст. 6, 60-62 УК РФ.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого. Так, согласно характеристике – ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ранее неоднократно нарушал общественный порядок, с соседями поддерживал нейтральные отношения, склонен к совершению повторных правонарушений, на неоднократные профилактические беседы со стороны сотрудников полиции не реагировал, вел антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 76). Согласно представленным сведениям, ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, не доверять данным обоснованиям у суда не имеется оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование в расследовании преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (в судебном заседании подсудимый пояснил, что у него на иждивении находится сын, которому 15 лет. Не доверять указанным обоснованиям у суда не имеется оснований).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении меры наказания и руководствуется, в том числе, нормами ст. 43, 53, 60-62 УК РФ. Таким образом, учитывая вышеизложенное, в том числе, характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования закона, категорию совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и достижение цели наказания возможно при назначении наказания без изоляции от общества в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости и гуманизма, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, обстоятельств содеянного, его отношения к содеянному и поведения после совершения противоправного деяния. Наказание в виде ограничения свободы в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, его поведения, суд устанавливает запреты, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов; не посещать в пределах территории муниципального образования по месту отбывания наказания места общественного питания, связанные с реализацией и употреблением спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.д.); не посещать места проведения массовых мероприятий и запретить участвовать в них; не выезжать за пределы муниципального образования и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязательную явку.

Вопрос об изменении в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в приговоре не рассматривается, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. В соответствии со ст.81 УПК РФ разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

не посещать в пределах территории муниципального образования по месту отбывания наказания места общественного питания, связанные с реализацией и употреблением спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.д.);

не посещать места проведения массовых мероприятий и запретить участие в них;

не выезжать за пределы муниципального образования и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации. 

Контроль за исполнением осужденным ФИО2 назначенного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства ФИО2. 

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение серии 9933 № с открытыми категориями «

<

данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД-7711 на имя ФИО1 и свидетельство о профессии водителя № от 13.10.2023г., выданное на имя ФИО1 – находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию, в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Е. Пугачев