Дело № 2-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 6 июля 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретарях Таланкиной А.С., Карлыковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, по доверенности,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее также – ООО МКК, истец) «Приоритет Финанс» в исковом заявлении, с учётом уточнения требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование - займом - 190143,75 руб., - чужими денежными средствами - 118 125 руб. Также просит взыскать уплаченную госпошлину - 16491,34 руб., расходы на представителя – 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2016 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 1 350 000 руб., что подтверждается распиской. По условиям договора указанная сумма предоставлялась сроком на 6 месяцев, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, которые за период с 23.05.2016 по 23.11.2016 составляют 72018,75 руб. Поскольку к указанной дате обязательства ответчиком исполнены не были, начисление процентов должно быть продолжено, и за период с 24.11.2016 по 21.08.2017 сумма процентов составляет 97537,50 руб.; с 22.08.2017 по 23.10.2017 – 20587,50 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ст. 395. ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации в общей сумме 97537,50 руб., исчисленной за период с 24.11.2016 по 21.08.2017; с 22.08.2017 по 23.10.2017 – 20587,50 руб. 

23.06.2017 ФИО5 право требование по указанному договору займа по договору уступки прав требования (цессии) № передал ООО МКК «Приоритет Финанс» (л.д. 2-5, 33-35).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 гражданское дело передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л.д. 104-105).

Определением Катайского районного суда от 05.06.2018 к участию по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО4 (л.д. 108-109).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) начато в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО5, ФИО4, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 111, 115-117, 120, 136-138 и др.), доказательств уважительности причин неявки не представивших, с учётом разъяснений в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", окончено - в отсутствие третьего лица ФИО5 (л.д. 165-170, 172-173 и др.).

Причины неявки указанных лиц в судебное заседание признаны судом неуважительными, а их явка - необязательной.

В письменном отзыве третье лицо ФИО5 просил суд исковые требования истца удовлетворить (л.д. 138). Сообщил, что 05.10.2016 с ООО МКК «Приоритет Финанс» заключил договор займа 20/16 (ФИО5), по которому обязался в срок до 05.10.2016 вернуть истцу сумму займа в сумме 80000 руб., а также проценты по нему в размере 6504,92 руб. Свои обязательства в срок не исполнил, долг возрастал, поэтому передал истцу права требования по имевшийся у него долговой расписке своего делового партнёра – ФИО2, полученной от последнего (ФИО5) в рамках сложившихся у них доверительных отношений, в момент передачи денег в сумме 1,5 млн. руб. Расписка является действительным договором, денежные средства по ней ФИО2 в срок не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности (л.д. 131, 140), исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, дополнив, что обстоятельства как попала указанная расписка ФИО2 к ФИО5 ей не известны. У ФИО5 перед истцом возникла указанная в исковом заявлении задолженность в размере 117025,92 руб. на основании договора потребительского микрозайма № от 05.10.2016, в счёт погашения которой перед истцом ФИО5 уступил истцу своё право требования указанной суммы займа от ФИО2. Затруднилась ответить на вопрос о значительном несоответствии указанных сумм, пояснив, что не располагает сведениями о каких-либо других долгах ФИО5 перед истцом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 68-70), исковые требования не признали в полном объёме, поддержав доводы своих письменных отзывов. 

В отзыве ФИО2 утверждает, что никогда не брал денежных средств у ФИО5 В расписке займодавец не указан, ФИО5 таковым по ней не является. Напротив, ФИО5, является его должником (ФИО2), а также ООО «Мехмонтаж», учредителем которого является (ФИО2) в общей сумме 950000 руб. По этим долгам ФИО5 поданы исковые заявления. Полагает, что ФИО5 совместно с руководителем истца Г.И.А. совместно и согласованно присвоили принадлежащие ответчику денежные средства в размере 1681760 руб. По данному факту обратился в правоохранительные органы. Обращает внимание суда на расхождения в отзыве ФИО5 размера оспариваемых денежных сумм. Полагает, что ФИО5 намеренно не сообщил суду известный ему адрес регистрации и проживания ответчика (ФИО2) (л.д. 176-178).

Представитель ответчика ФИО3 в письменных пояснениях по делу полагает, что ответчиком доказан факт написания ФИО2 представленной истцом в дело расписки другому лицу, по другим правоотношениям. Вместе с тем, истцом не доказан факт передачи денежных средств ФИО5 ФИО2 по этой расписке, о чём утверждает истец. Считает, что суд при рассмотрении спора должен буквально толковать расписку ФИО2 (л.д. 179-180).

Третье лицо ФИО4 просил в исковых требованиях отказать в полном объёме ввиду необоснованности. Подтвердил, что представленная истцом расписка ФИО2 написана последним собственноручно, в соответствии с договором займа от 23.05.2016. После исполнения обязательств по которому на данном договоре сделал отметку (ФИО4) о том, что денежные средства ФИО2 по данному договору были полностью возвращены. При этом расписка осталась у ФИО4. Предполагает, что расписка случайным образом попала к ФИО5, с которым у него (ФИО4) как руководителя ООО «Мехмонтаж» имелись деловые отношения, они несколько раз встречались в разных офисах, где раскладывали множество документов, при этом ФИО5 имел реальную возможность тайно взять у него указанную расписку. Сам ФИО5 эту расписку не передавал, никаких соответствующих договоров по ней с ФИО5 не заключал. ФИО2 является учредителем ООО «Мехмонтаж». ФИО5, напротив, не исполнил свои обязательства по договорам займа с ООО «Мехмонтаж» и ФИО2.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

При разрешении спора суд учитывает, что обязанность доказывания возложена на стороны ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) одним из основных принципов реализации участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей при их установлении, осуществлении и защиты предусмотрена добросовестность указанных лиц (п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК Российской Федерации могут быть совершены устно.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа (здесь и далее - в редакции на момент заключения представленных договоров) одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег, сопровождаемую соглашением о возврате полученных денежных средств.

Соглашение должно содержать указание на получение взаймы средств и обязанность по возврату такого же количества денежных средств. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК Российской Федерации). 

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу др. лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 385 ГК Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 390 ГК Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должно быть соблюдено, в т.ч., следующее условие - уступаемое требование существует в момент уступки.

Из смысла указанных норм следует, что для правильного разрешения настоящего дела подлежат установлению юридически значимые обстоятельства - являлось ли действительным уступаемое ФИО5 истцу право требования долга от ответчика ФИО2, передавались ли деньги ФИО5 ФИО2 по договору займа, имеет ли какое-либо отношение к нему представленная долговая расписка ФИО2.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 между истцом и ФИО5 заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому ФИО5 в качестве погашения своей задолженности перед ООО МКК «Приоритет Финанс» по договору потребительского микрозайма № от 05.10.2016 в размере 117025,92 руб. (л.д. 147-150) уступил последнему право требования, принадлежащее ФИО5 и вытекающее из договора займа, заключенного между ним и ФИО2 (л.д. 9-11). 

Указанное право требования, согласно договору цессии, возникло у ФИО5 в силу предоставления им ФИО2 денежных средств по договору займа от 23.05.2016, и составляет право требования от ФИО2 денежной суммы в размере 1350000 руб., без учета процентов, которое подтверждается распиской (л.д. 9-10). Согласно акту приёма-передачи от 23.06.2017 ФИО5 во исполнение договора цессии передал истцу оригинал расписки ФИО2 (л.д. 11).

Истцом в материалы дела представлен оригинал указанной расписки от 23.05.2016, согласно которой ФИО2 взял взаймы (займодавец не указан) на срок 6 месяцев денежную сумму в размере 1350000 руб., которая им получена, претензий не имеет (л.д. 36, 7 – её копия).

05.07.2017 ООО МКК «Приоритет Финанс» ФИО2 по адресу: ул. ..., г. Екатеринбург, направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 1506262,50 руб. (с учетом суммы займа и процентов за пользование им) в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии (л.д. 14-15, 16); 17.07.2017 – на тот же адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 23.06.2017, с предложением произвести выплату долга по реквизитам истца (л.д. 12-13).

Судом установлено, что ФИО2 с 15.11.2001 зарегистрирован по месту жительства по ул. ..., в г. Катайске Курганской области, своего адреса регистрации по месту жительства не менял, что подтверждается адресной справкой от 08.05.2018 (л.д. 82). 

Ответчик ФИО2 и его представитель утверждают, что указанная расписка была написала ФИО2 во исполнение договора беспроцентного займа от 23.05.2016, заключённого между ФИО4 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), по которому ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства – беспроцентный заем в сумме 1350000 руб. сроком до 23.11.2016 (л.д. 84).

Представленная копия договора от 23.05.2016 содержит отметку ФИО4 о получении от ФИО2 в возврат долга указанной суммы, претензий не имеет. Кроме пояснений об этих обстоятельствах ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, они подтверждены пояснениями третьего лица ФИО4.

Не смотря на не представление оригинала договора займа от 23.05.2016 между ФИО4 и ФИО2, суд учитывая, что ни истцом, ни ФИО5 данный договор не оспаривался, факт его заключения подтверждён пояснениями ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, а также материалами дела, в т.ч. оригиналом расписки ФИО2, поэтому суд полагает, что такой договор в действительности заключался. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации сторонами суду не представлено. Каких-либо дополнительных ходатайств об оказании содействия в получении доказательств, экспертных исследованиях и т.д., в связи с этим при судебном разбирательстве дела суду никем не заявлялось.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а вместе - их совокупность, суд в соответствии со своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств в указанной сумме именно от ФИО5, также как и заключение договора займа из представленной суду расписки между ФИО5 и ФИО2 не усматривается. Данный факт оспаривает ответчик, его представитель, и этот факт по мнению суда не подтверждается совокупностью доказательств по данному делу. Одного лишь факта нахождения у ФИО5 долговой расписки ФИО2, в которой не указан займодавец, по мнению суда недостаточно для вывода о наличии между ФИО5 и ФИО2 заключённого договора займа и согласования между ними существенных условия такого договора. Вместе с тем ответчиком ФИО2 суду представлена копия договора займа у ФИО4, содержащем все существенные условия договора, к которому и имеет отношение данная расписка в подтверждение получения займа у ФИО4 ФИО2.

Утверждение ФИО5 в письменном отзыве о том, что им была дана денежная сумма в долг ФИО2 не убедительно, поскольку ФИО5 указал размер суммы этого займа 1,5 млн. руб., согласно расписке в деле ФИО2 заем составил 1350000 руб. Существенная разница между данными суммами ФИО5 никак не объяснена. В расписке ФИО2 не указан займодатель, вместе с тем ФИО2 в подтверждение своей позиции представлен договор займа от 23.05.2016, совпадающий по реквизитам – дате, сроку и сумме займа с распиской. Данные обстоятельства, а также факт написания указанной расписки ФИО2 в рамках данного договора полностью подтверждены пояснениями третьего лица ФИО4. В этой связи суд приходит к выводу о том, что расписка дана ФИО2 по представленному договору займа от 23.05.2016 с ФИО4, обязательства по которому ФИО2 исполнены надлежащим образом.

В подтверждение данной позиции свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО5 уступил истцу якобы имевшееся у ФИО5 право требования от ФИО2 денежной суммы займа (1350000 руб.) более чем в 11 раз превышающий размер долга ФИО5 перед истцом (117 025,92 руб.). При этом ни представитель истца ни ФИО5 не пояснили причины такой существенной разницы. Также не смотря на значительный размер займа, как утверждает ФИО5, последним с ФИО2 не был составлен отдельный письменный договор. Позиция ответчика ФИО2 о том, что его расписка дана не ФИО5, а ФИО4, подтверждена представленной копией договора от 23.05.2016, пояснениями третьего лица ФИО4. Более того, ФИО2 представлены договоры займа ФИО5 с ФИО2 (от 06.11.2014, л.д. 85-86), ООО «Мехмонтаж» (от 16.09.2015, л.д. 145-146, 185), в соответствии с которыми ФИО5 обязан был вернуть им долг в общей сумме 950 тыс. руб. ФИО2 и ООО «Мехмонтаж» приняты меры к взысканию этой задолженности ФИО5 в судебном порядке (л.д. 87-91, 141-144, 181-184), а ФИО2 также - отмене состоявшегося заочного решения суда по данному делу (л.д. 53-57, 62-74, 79-83, 96-97). По факту мошеннических действий, о чём утверждает ФИО2, им подано заявление в полицию (л.д. 186). Утверждение представителя истца о том, что данные действия ФИО2 были сделаны несвоевременно несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что за отменой заочного решения ФИО2 обратился сразу как только узнал о совершении исполнительных действий на основании заочного решения суда. Из пояснений ФИО2 и его представителя ФИО3 следует, что ими принимались все меры к добровольному урегулированию данного спора, поскольку фактически принадлежащее ФИО2 ООО «Мехмонтаж» было заинтересовано в партнерстве с ФИО5, однако данные меры оказались безрезультатны, после чего ФИО2 обратился в правоохранительные органы. Данные обстоятельства также подтвердил третье лицо ФИО4.

В расписке ФИО2 не указан займодатель, с учётом всех обстоятельства дела в судебном заседании истцом не доказан факт наличия у ФИО5 действительного уступаемого права требования по этой расписке ФИО2. Вопреки обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 385 ГК Российской Федерации, соответствующий отдельный договор Цедентом (ФИО5) Цессионарию (ООО МКК «Приоритет Финанс») при заключении договора уступки права требования не передавался, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено, сторонами не представлено.

Заслуживают внимания и доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что офисы ФИО5 и истца на момент рассматриваемых событий фактически находились по одному адресу, что при судебном разбирательстве дела представителем истца ФИО1 не отрицалось (л.д. 17-22, 83). Также материалами дела подтверждено, что ФИО5 был известен адрес регистрации и фактического проживания ответчика ФИО2 (л.д. 85), однако почтовая корреспонденция в соответствии с представленными ФИО5 истцу документами, реквизитами ФИО2, направлялась истцом по адресу дочери ответчика ФИО2, которая со слов ФИО2 и его представителя по данному адресу длительное время не проживала и не проживает. Представитель истца ФИО1 поясняла, что ФИО5 истцу была передана только часть копии паспорта ФИО2, с первым адресом. Вместе с тем в материалах дела истцом при подаче иска в суд представлена копия 2 и 3 страниц паспорта ФИО2, т.е. без сведений об адресе регистрации последнего (л.д. 8).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 при заключении договора цессии с истцом действовал без требуемой по закону добросовестности, не имел права требования долга по переданной им истцу долговой расписке ФИО2, вследствие чего не мог уступить (передать) его не только истцу, но и любому другому лицу. По мнению суда, действия истца также не могут быть признаны добросовестными, поскольку в погашение долга ФИО5 перед истцом последним принято предполагаемое право требования ФИО5 превышающее только по основному долгу в несколько раз его задолженность, без объяснения представителем истца и ФИО5 убедительных причин такого несоответствия.

Приведёнными законоположениями установлен прямой запрет извлечения кем-либо любого преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, пояснений участников процесса, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом суду не предоставлено относимых, достоверных и достаточных доказательств заключения ФИО5 и ФИО2 договора займа 23.05.2016 на сумму 1350000 руб., что не даёт оснований полагать существование у ФИО5 уступаемого требования в момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 23.06.2017 (абз. 3 ч. 2 ст. 390 ГК Российской Федерации). В этой связи к истцу не могло перейти право требования, вытекающее из обязательств ответчика по договору займа от 23.05.2016 перед ФИО5, ввиду отсутствия такого права у последнего, по этим причинам суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по уплате госпошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать в полном объёме ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 10.07.2018