Дело № 10-16(1)2018г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2018 года поселок Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Беличенко А.В., 

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р.,

осужденного - ФИО1,

его защитника - адвоката Степнова Р.П., представившего удостоверение № 2038 и ордер № 153,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 04 октября 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 04 октября 2018 года ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

Осужденным ФИО1 на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой осужденный выражает своё несогласие с приговором, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что основания для направления его на медицинское освидетельствование, отсутствовали; процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта; понятые в судебном заседании допрошены не были; факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не подтвержден совокупностью доказательств по делу; на момент задержания транспортного средства у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, и не было установлено состояние наркотического опьянения; из приговора не усматривается обстоятельств совершения преступления; суд не дал оценку заключению эксперта № от 25 июля 2018 года и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения на предмет их относимости, допустимости и достоверности; судом не установлен факт повторного управления автомобилем в состоянии опьянения; его (ФИО1) действия не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; заявленные им ходатайства не разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые судом по заявленным ходатайствам решения не мотивированы и не аргументированы; приговор вынесен с нарушением его права на справедливое судебное разбирательство и основан на предположениях; председательствующий по делу проявил необъективность и не обеспечил беспристрастности при рассмотрении в отношении него уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, представителя государственного обвинения, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, правильно установлена судом и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями в суде свидетелей ФИО6 и ФИО5 - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о том, что 20 июня 2018 года примерно в 23 часа 30 минут в ходе несения службы они, выявив факт нарушения водителем автомобиля ВАЗ № требований ПДД РФ, стали преследовать указанный автомобиль, задержали его на АЗС, и в ходе беседы с водителем ФИО1 обнаружили у него внешние признаки опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта обнаружено не было, однако, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился в присутствии понятых; показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенными в суде в связи с согласием сторон, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения сотрудниками полиции водителя ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке. В их присутствии водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июня 2018 года (серия №), согласно которому 21 июня 2018 года в 00 часов 30 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21 июня 2018 года, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения; показаниями в суде свидетеля ФИО10 - врача психиатра-нарколога ГУЗ «ОКПБ» о том, что 21 июня 2018 года в указанное медицинское учреждение был доставлен ФИО1 с явными клиническими признаками наркотического опьянения. По результатам проведенного лабораторного исследования, в отобранной у ФИО1 биологической среде (моче) обнаружены метаболиты растительного каннабиноида, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, сомнений не вызывает, каких-либо противоречий, которые имели бы существенное значение для дела, судом в исследованных доказательствах обоснованно не усмотрено.

Оснований полагать, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оговорили ФИО1, у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование, отсутствовали; процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не подтвержден совокупностью доказательств по делу; на момент задержания транспортного средства у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, и не было установлено состояние наркотического опьянения, его (ФИО1) действия не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) и учетная форма 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "Установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и приведенных показаний свидетелей, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленного инспектором ДПС ГИБДД внешнего признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился в присутствии двух понятых (л.д. 9).

При таком положении, при наличии у ФИО1 внешнего признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица имелось право направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21 июня 2018 года следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены метаболиты растительного каннабиноида (тетрагидроканнабинол) (л.д. 27).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, что согласуется с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 н.

В акте медицинского освидетельствования, составленного в отношении ФИО1, имеются все необходимые сведения, в том числе номер справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта, наименование лаборатории, проводившей исследование.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21 июня 2018 года и заключение комиссии экспертов от 25 июля 2018 года № (л.д. 98-99) соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не установлен факт повторного управления им автомобилем в состоянии опьянения, судом также не могут быть приняты во внимание.

По смыслу уголовного закона для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, должно быть подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 21 октября 2014 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление им транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Указанное постановление вступило в законную силу 01 ноября 2014 года.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, на момент остановки его транспортного средства 20 июня 2018 года сотрудниками полиции, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.06.2018 года, составленным в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 н. Указанному акту мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ. Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Все представленные доказательства были исследованы судом по инициативе сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства повлекло незаконность и необоснованность судебного решения.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что понятые в судебном заседании допрошены не были, не может поставить под сомнение законность принятого судом решения по делу. Из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 были оглашены в судебном заседании в связи с согласием сторон, как того требует Уголовно-процессуальный закон (л.д. 171). 

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, были проверены судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли. Убедившись, что нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не допущено, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, мировой судья обоснованно сослался на них в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного относительно не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактические обстоятельства дела основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, состояния его здоровья и его близких родственников, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 04 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: