Дело № 12-193/2025 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2025 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А., 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ., уроженца _______, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

...>, не работающего,

на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558250707098807 от 7 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558250707098807 от 7 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558250707098807 от 7 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, мотивируя тем, что из материала фотофиксации невозможно определить наличие нарушения, выразившее в управление ТС водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. На момент фотофиксациии проезда автомобиля в г. Пензе шел ливневый дождь, что, по мнению заявителя, привело к ошибочной фиксации из-за попадания воды на линзу объектива камеры. Кроме того отсутствует съемка места фиксации защелки ремня безопасности водителя. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании в целом доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился его знакомый ФИО2, с которым они жили в одном подъезде.

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановление выводы о том, что 30 июня 2025 года в 08 час. 05 мин. на ул. Кижеватова, д. 27б в г. Пензе водитель транспортного средства «KИА BL SORENTO JC 5258», г.р.з. О 500 ЕЕ 58, собственником которого на указанную дату являлся ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, при управлении указанным транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки - «Кордон-Кросс» заводской № РМ0788, свидетельство о поверке С-СП/31-08-2023/274306770, со сроком действия поверки до 30 августа 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «Кордон-Кросс», которым было зафиксировано управление ТС водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя об ошибочной фиксации правонарушения ввиду плохих погодных условий (попадания дождевой воды на линзу объектива камеры), равно как и его ходатайство о запросе из Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды справки, подтверждающей наличие осадков, суд оставляет без внимания, поскольку, как следует из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что водитель (мужского пола в одежде темных тонов) и пассажир (женского пола в одежде светлых тонов) автомобиля марки «HAVAL», г.р.з. Т 770 СТ, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем «KИА BL SORENTO JC 5258», г.р.з. О 500 ЕЕ 58, пристегнуты ремнями безопасности, чего в отношении водителя (мужского пола в одежде светлых тонов) автомобиля «KИА BL SORENTO JC 5258», г.р.з. О 500 ЕЕ 58, не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам заявителя факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в деле материалами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о его невиновности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «KИА BL SORENTO JC 5258», г.р.з. О 500 ЕЕ 58 находился в пользовании иного лица, суд отклоняет как не состоятельные, исходя из следующего. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 данной статьи (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В данном случае бесспорных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управляло иное лицо, суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представлено.

Представленный заявителем страховой полис серии №ххх0538182333, не является доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании автомобиля ФИО1 другим лицом. 

Включение К.А.М., наряду с ФИО1, А.Ю.С. и К.Д.В. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «KИА BL SORENTO JC 5258», г.р.з. О 500 ЕЕ 58 бесспорно не свидетельствует о том, что в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения данным автомобилем управлял именно К.А.М., в связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

К представленным в судебном заседании письменным объяснениям К.А.М. о том, что именно он управлял принадлежащим заявителю автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, суд относится критически, поскольку ФИО1 после получения сведений о привлечении его к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и до истечения срока давности, в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица не обращался, при этом, не отрицая факта принадлежности ему вышеуказанного автомобиля, явку свидетеля К.А.М. в судебное заседание не обеспечил, о его вызове в суд для допроса в качестве свидетеля не ходатайствовал, исходя из чего, по мнению суда, указанное письменное объяснение К.А.М. представлено в суд ФИО1 в рамках защитной позиции последнего, которая являлась не последовательной, так как изначально в своей жалобе в суд ФИО1 фактически ссылался на техническую ошибку фиксации ввиду попадания влаги на линзу объектива камеры, а впоследствии стал ссылаться на факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица, исходя из чего, по мнению суда, таким образом ФИО1 пытается уйти от ответственности. 

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства при производстве по делу определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера с учётом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558250707098807 от 7 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...

...

...