66RS0№ Дело N 2а-4176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2019 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>2,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал»-

<

ФИО>3, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, заинтересованного лица 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал»- 

<

ФИО>3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании не соответствующим закону постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2019 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования 

<

ФИО>5 о возложении на ООО «УК «Квартал» обязанности по восстановить подачу электроэнергии в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

ФИО>5 поступило требование об исполнении решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда было исполнено в добровольном порядке Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ путем возобновления подачи электроэнергии в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге еще до возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, ООО «УК «Квартал» полагает необоснованным изложенное в оспариваемом постановлении утверждение о невыполнении решения суда и считает необоснованным вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен 

<

ФИО>5

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал»-

<

ФИО>3, действующий на основании доверенности, представивший документ о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку до настоящего времени отсутствует электроэнергия в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>85. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного им требования подача электроэнергии в указанной квартире была возобновлена, однако через три дня электроэнергия была вновь отключена по неизвестной причине. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени подача электроэнергии в принадлежащей ему квартире не возобновлена.

Представитель административного ответчика–УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенного, но неявившегося представителя административного соответчика. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве") основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности по настоящему спору не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования 

<

ФИО>5 к ООО «УК «Квартал» о признании незаконными действий, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>5 направил в ООО «УК «Квартал» требование об исполнении вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге была возобновлена, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из пояснений заинтересованного лица 

<

ФИО>5 спустя три дня электроэнергия была вновь отключена по неизвестной причине.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>5 обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства и приложил исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать возобновить подачу электроэнергии в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге помещении. В данном документе был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ООО «УК «Квартал» посредством почты и была вручена ООО «УК «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал в судебном заседании представитель ООО административного истца

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «УК «Квартал» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Изучив материалы дела, учитывая, что ООО «УК «Квартал» получена копия постановления о возбуждении исполнительного производств, при этом решение суда в установленный срок в добровольном порядке исполнено не было, суд признает законным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ООО «УК «Квартал».

Также суд отмечает, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В ходе судебного заседания представитель административного истца утверждал, что требования исполнительного документа были исполнены со стороны истца еще ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из пояснений заинтересованного лица 

<

ФИО>5, спустя три дня электроэнергия в принадлежащей ему квартире была вновь отключена по неизвестной причине. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>5 обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства и приложил исполнительный лист серии ФС №.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае нельзя согласиться с доводами представителя административного истца о добровольном исполнении судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, возобновив подачу электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 дня предоставление коммунальной услуги было вновь приостановлено. 

Факт повторного отключения электроэнергии не оспаривал в судебном заседании представитель административного истца, указав на то, что предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в принадлежащем 

<

ФИО>5 жилом помещении было приостановлено ввиду наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем представлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заинтересованного лица об отключении электроэнергии 24-ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ согласуются с письменными материалами дела, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании 

<

ФИО>5 указывал на отсутствие у него задолженности по коммунальной услуге.

В материалы дела стороной истца не представлены доказательства направления в адрес 

<

ФИО>5 предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течении 20- дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения предоставление такой коммунальной услуги сначала может быть ограничено, потом приостановлено. Факт направления такого уведомления 

<

ФИО>5 в судебном заседании не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возобновление ООО «УК «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в жилом помещении, а затем последующее отключение коммунальной услуги спустя три дня при отсутствии доказательств направления в адрес 

<

ФИО>5 предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течении 20- дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения предоставление такой коммунальной услуги сначала может быть ограничено потом приостановлено, нельзя признать надлежащим исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: