мировой судья ФИО1

№ 10-7/2024

№ 1-36/2024

№12401940028009658

УИД 18MS0079-01-2024-001096-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2024 г. с. Юкаменское Удмуртской Республики

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А.

при секретаре: Невоструевой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Сунцова Д.С., 

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение №1371 и ордер № 18-01-2024-02021661 от 02.12.2024, 

представителя потерпевшей стороны: ФИО2,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики на приговор мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 7 октября 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2024 г. приговором мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 7 октября 2024 г. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Прокурор Юкаменского района Удмуртской Республики Князев А.В. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 7 октября 2024 г. при назначении осужденному наказания суд учел, что подсудимый официально не трудоустроен. Вместе с тем, такое указание суда не соответствует положениям ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно были приняты во внимание обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 7 октября 2024 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.260 УК РФ изменить: исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, ссылку на официальное нетрудоустройство.

В судебном заседании заместитель прокурора Сунцов Д.С. доводы, отраженные в представлении поддержал, просил исключить ссылку на указание в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 не трудоустроен, не учитывать данное обстоятельство при назначении ему вида и размера наказания.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 согласна с представлением.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании указал, что не возражает в удовлетворении представления, просил вынести законное и обоснованное решение.

Адвокат Кондратьева Н.О. полностью поддержала ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 свою вину в судебном заседании признал полностью. Порядок судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, мировым судьей соблюден. Право ФИО1 на защиту нарушено не было. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых сторонами не оспаривается. 

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия с различных следственных мероприятиях, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья – наличие хронического заболевания, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей по делу не установлено. Судом мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно без назначения более строгого наказания. 

В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, при этом суд основывается на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, не имеется. 

Вид назначенного наказания соответствует санкции закона, назначенное наказание является соразмерным содеянному и в полной мере соответствует личности осужденного, отвечает целям наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для признания его чрезмерно мягким, как и чрезмерно суровым суд второй инстанции не усматривает. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом, в том числе, учтено, что осужденный не трудоустроен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В силу статьи 37 Конституции РФ общественно полезный труд является правом, а не юридической обязанностью гражданина, в связи с чем указание суда на то, что ФИО1 «не трудоустроен», не основан на законе и подлежит исключению из оспариваемого приговора.

Разрешая вопрос в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержащиеся в приговоре выводы по вопросам, обосновывающим вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям статьи 6 УК РФ, не привели к назначению чрезмерно мягкого либо чрезмерно сурового наказания. В связи с этим суд не усматривает оснований как для усиления, так и для смягчения назначенного осужденному наказания.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа мировым судьей надлежащим образом мотивирована, как того требует закон. Оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о его виновности и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в иной части, отмены судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики на приговор мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 7 октября 2024 года удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 7 октября 2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.260 УК РФ изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 официально не трудоустроен.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.А. Рекк