Дело № 1-129/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Анива 

09 декабря 2019 года 

Анивский районный суд Сахалинской области 

в составе: 

председательствующего судьи – Ерёминой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Исаевой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А.,подсудимого ФИО1,защитника – адвоката Демченко О.Е., представившей удостоверение № 204 и ордер № 12 от 12 марта 2019 года,потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В № УУ 65, перевозя в качестве пассажира на переднем левом пассажирском сидении автомобиля ФИО2, следовал по автодороге сообщением «Южно-Сахалинск-Холмск» по направлению в сторону 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, снегопада и недостаточной видимости.

Тогда же, около 16 часов 00 минут, водитель ФИО3, находясь за рулём указанной автомашины и следуя по участку 44 км + 500 метров автодороги сообщением «Южно-Сахалинск-Холмск», расположенному на территории 

<

адрес>, следуя с неустановленной в ходе предварительного расследования скоростью, в указанных неблагоприятных погодных условиях, двигаясь по заснеженному дорожному покрытию данного участка автодороги с двухсторонним движением, имеющему в каждом направлении по одной полосе движения, за попутным ему неустановленным в ходе предварительного расследования грузовым транспортным средством, за которым в данных дорожных и метеорологических условиях поднималось снежное облако, ограничивающее водителю ФИО3 видимость в направлении движения, что представляло явную и непосредственную опасность для его дальнейшего движения, при этом ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно скорость своего движения не снизил, тем самым не выбрал безопасной скорости движения управляемого им автомобиля марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В № УУ 65, соответствующей указанным дорожным и метеорологическим условиям и данной дорожно-транспортной ситуации, а также отвлекся от управления данным транспортным средством, в результате чего не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения между левой стороной управляемого им автомобиля и центром проезжей части, вследствие чего выехал со своей половины проезжей части на полосу движения встречного направления, тем самым одновременно пренебрегая следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД РФ):

пунктом 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя ФИО3 вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пунктом 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя ФИО3 соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

пунктом 9.1 ПДД РФ, обязывающего водителя ФИО3 в отсутствие разметки, самому определять свою полосу движения. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пунктом 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель ФИО3 должен был соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки;

пунктом 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя ФИО3 действовать на проезжей части таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, вследствие нарушений указанных выше требований ПДД РФ водителем ФИО3, последний не справившись с управлением автомобиля марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В № УУ 65, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 44 км + 500 метров автодороги сообщением «Южно-Сахалинск-Холмск», выехал на полосу движения встречного направления, где совершил столкновение передней левой частью управляемого им транспортного средства с передней левой частью рейсового маршрутного пассажирского автобуса марки «FST523», государственный регистрационный знак М № НН 65, который под управлением водителя ФИО4 двигался по маршруту № 516 из г. Южно-Сахалинска в сторону г. Холмска Сахалинской области по своей полосе движения, при этом водитель ФИО4 не располагал технической возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО3 из-за несоблюдения им указанных требований ПДД РФ, пассажиру автомобиля марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В № УУ 65, ФИО2, которая располагалась на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля слева, причинены следующие телесные повреждения: открытый фрагментарный оскольчатый перелом тела, ветви, суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, осложненный травматической парестезией нижнечелюстного нерва слева, травматический скол коронковой части 31 зуба, рвано-ушибленная рана нижнего отдела щечной и подбородочной областей слева, закрытого вдавленного перелома латеральной стенки левой верхне-челюстной пазухи с минимальным смещением медиальной стенки левой глазницы, осложненный левосторонним гемосинусом, гематома в левых околоушно-жевательной, щечной, зачелюстной и подчелюстной областях, ссадины на левой половине лица, закрытый перелом грудинного конца левой ключицы со смещением отломков и разрывом акромиально-ключичного сочленения слева, контузионные очаги верхней доли левого легкого, осложненные левосторонним пневмотораксом, ушибы мягких тканей и ссадины на передней поверхности грудной клетки, в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водителю рейсового маршрутного пассажирского автобуса марки «FST523», государственный регистрационный знак М № НН 65, ФИО4, находившемуся на водительском сидении слева, причинены ссадины лица, которые расцениваются, в своей совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Пассажиру рейсового маршрутного пассажирского автобуса марки «FST523», государственный регистрационный знак М № НН 65, ФИО5, который располагался на пассажирском сидении в салоне указанного автобуса, причинены телесные повреждения: ссадина лобной области, гематома в лобной области слева, которые, в совокупности, квалифицируются как телесное повреждение, не причинившие вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пассажиру рейсового маршрутного пассажирского автобуса марки «FST523», государственный регистрационный знак М № НН 65, ФИО6, которая располагалась на пассажирском сидении в салоне указанного автобуса, причинены телесные повреждения: ссадина носа, ушибленная рана правой брови, которые, в совокупности, квалифицируются как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Пассажиру рейсового маршрутного пассажирского автобуса марки «FST523», государственный регистрационный знак М № НИ 65, ФИО7, которая располагалась на пассажирском сидении в салоне указанного автобуса, причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения с травматическим отеком мягких тканей, множественные ссадины лица, которые квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Постановлением Анивского районного суда 02 декабря 2019 года судебное заседание по делу было назначено к слушанию в особом порядке, при этом избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, материальных и моральных претензий к ФИО3 она не имеет, причиненный вред в результате совершения преступления был заглажен, подсудимый принес извинения, которые были ею приняты. 

Защитник подсудимого адвокат Демченко О.Е. и подсудимый ФИО3 заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель, напротив, возражал против прекращения дела за примирением сторон, мотивируя свою позицию неотвратимостью уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание до двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Так же судом установлено, что ФИО3 полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред был заглажен в ходе рассмотрения дела, он принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не состоит; заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу по месту жительства и директором 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно; 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 226-231, 232, 234, 236, 238, 247, 248, том 3 л.д. 30, 32).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением.

По мнению суда, факт примирения с потерпевшей стороной сам по себе свидетельствует о том, что ФИО3 перестал быть общественно опасным. Кроме того, примирение отражает факт восстановления социальной справедливости и нарушенного правопорядка.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд так же учитывает то обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшей является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности. 

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Анивского района Александровым С.А. о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области 71 331 рубля, затраченных юридическим лицом на компенсацию расходов государственного медицинского учреждения на лечение потерпевшей ФИО2, суд оставляет без рассмотрения, поскольку уголовное дело прекращается на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, сохранив за прокурором право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В № УУ 65, хранящийся на территории ОМВД России по Анивскому городскому округу, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит передать ФИО8, как законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 и 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей – прекратить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Анивского района Александровым С.А. о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области 71 331 рубля, затраченных юридическим лицом на компенсацию расходов государственного медицинского учреждения на лечение потерпевшей ФИО2, оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак В № УУ 65, хранящийся на территории ОМВД России по Анивскому городскому округу, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать ФИО8, как законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Анивский районный суд.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина