Дело №1-135/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 21 сентября 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего Смолина А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Буйского межрайонного прокурора Носкова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты> классов, не работающего, холостого, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> (прописка: 

<

адрес>), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, заранее договорился с гражданкой 1., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, о сбыте ей наркотического средства в значительном размере. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на участке местности, прилегающем к 

<

адрес>, собрал растущий мак. 

После чего около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> незаконно сбыл 1. указанное растительное вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – маковой соломой, с учетом первоначального исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 60,4 грамма, которая включена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотического средства – маковой соломы, в значительном размере, признал в полном объеме. При этом отказался от дачи показаний в суде в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подозреваемого ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ходе распития спиртного с 2. к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришла его знакомая 1. ходе разговора 1. сказала, что ей нужен мак, за который она готова заплатить деньги. Он сказал, что знает, где взять мак и предложил насобирать ей мак за 

<

данные изъяты> рублей. При этом договорился с 1., что принесёт мак на следующий день. Нарвать мак и продать его 1. он решил, чтобы получить за это деньги, на которые приобрести продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он, взяв дома два пакета-майки черного и желтого цвета, пошел к старой железнодорожной ветке, точного адреса которой не знает, но может показать визуально, где произрастал мак. Вместе с ним за компанию пошел 2., который в сборе мака участия не принимал. Вдоль железнодорожной ветки он нарвал кусты мака, количество сказать затрудняется, который сложил в желтый пакет, а желтый пакет с маком положил в черный пакет. В дальнейшем пакеты с маком он принес к дому 1., проживающей по адресу: 

<

адрес>, которые около 7 часов утра передал 1.. Та пообещала передать ему деньги в течение дня.

Он знал, что мак является наркотическим средством, и понимал, что за его продажу предусмотрена уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции написал добровольно явку с повинной, в содеянном раскаивается. (л.д.50-54).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии дал аналогичные показания. (л.д.93-97).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания подробно и обстоятельно показав, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство – маковую солому, незаконно хранил её при себе, и в последующем сбыл путем передачи своей знакомой 1., которая должна была ему передать за это 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.55-58,59-60). 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую в судебном заседании ФИО1 подтвердил, он также аналогично описывал обстоятельства совершения преступления. (л.д.5-6)

Допрошенный в судебном заседании свидетель 5. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему на сотовый телефон позвонила 1., которую он знает по роду своей служебной деятельности. Она сообщила ему, что у нее имеются растения мака, которые она хочет добровольно выдать. С её слов, данный мак ей насобирал за обещанное вознаграждение её знакомый. Мак изначально она намеревалась продать за деньги, но в дальнейшем передумала, испугавшись уголовной ответственности за это. О поступившей оперативной информации сообщил рапортом руководителю. 

Прибыв по месту жительства 1., проживающей по адресу: 

<

адрес>, та указала на лежащий в кустах пакет черного цвета, в котором, с ее слов, находятся растения мака. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа в составе дознавателя, которая в присутствии двух понятых произвела осмотр и изъятие указанного черного пакета. Внутри черного пакета находился желтый пакет, в котором находилась растительная масса (стебли и головки мака). В дальнейшем 1. показала, где проживает мужчина, у которого она прибрела мак. Им оказался ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Ранее ФИО1 в поле зрения правоохранительных органов не попадал, никой информации относительно того, что он может иметь отношение к незаконному обороту наркотических средств, уголовный розыск не располагал. ФИО1 находился дома с гражданином 2.. Они были доставлены в отдел полиции. Там ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой указал о месте, где он насобирал маковую солому и указал об обстоятельствах её сбыта гражданке 1. Гражданин 2. в своем объяснении подтвердил обстоятельства разговора между 1. и ФИО1 по поводу приобретения мака, обстоятельства, при которых ФИО1 его собирал вдоль старой железнодорожной ветки и в последующем сбыл 1.. Поскольку сама 1. добровольно выдала маковую солому, в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей 1., 2., 3., 4., данные ими предварительном следствии.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель 1. показала, что поскольку не имеет постоянного источника дохода, решила где-нибудь приобрести мак, чтобы в дальнейшем продать его за деньги. ДД.ММ.ГГГГ зашла домой к своему знакомому ФИО1, проживающему 

<

адрес>. Руслан распивал спиртное с мужчиной по имени 2.. В ходе разговора она сказала мужчинам, что ей нужен мак. ФИО1 сказал, что он знает, где растет мак и готов его нарвать за деньги. Она договорилась с ФИО1, что тот нарвет ей мака, а она ему заплатит за это 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ФИО1 принес ей к дому и передал пакет-майку черного цвета, внутри которого находился еще пакет желтого цвета, внутри которого находились растения мака. В момент передачи растения мак присутствовал мужчина по имени 2.. Она сказала ФИО1, что отдаст ему деньги после того, как продаст его. После этого ФИО1 с 2. ушли. Пакеты с маком она спрятала в кустах недалеко от дома. Находясь дома, она долго думала и решила отказаться от своей затеи по сбыту мака, испугавшись уголовной ответственности, поскольку слышала, что за это назначают наказание в виде лишения свободы. Потому решила добровольно выдать мак сотрудникам полиции. Для этого позвонила по сотовому телефону оперуполномоченному уголовного розыска 5., с которым ранее сталкивалась в ходе его служебной деятельности. 5. приехал к ее дому с дознавателем и двумя понятыми, в присутствии которых она показала, где находятся пакеты с наркотическим средством, которые были изъяты. (л.д.42-44).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель 2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное в гостях у ФИО1, с которым познакомился на 

<

адрес> революции 

<

адрес>. Во время распития спиртного пришла женщина, которую ФИО1 представил, как 1.. В ходе разговора 3. сказала, что ей нужен мак. ФИО1 сказал, что он знает, где растет мак, и готов его насобирать для нее, если та ему заплатит 

<

данные изъяты> рублей. 1. согласилась и ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов утра он пошел с ФИО1 за компанию к старой железнодорожной ветке. Вдоль железнодорожной ветки ФИО1 стал рвать произрастающие там кусты растения мак. Он в этом участия не принимал. Мак Руслан складывал в пакет. В дальнейшем указанный мак в пакете ФИО1 унес к дому 1. и передал ей. Она сказала, что деньги за мак передаст Руслану позднее. Через некоторое время домой к Руслану приехали сотрудники полиции, которым он признался и рассказал, где нарвал мак и при каких обстоятельствах его передал 1.. (л.д.64-66).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетели 3. и 4. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра по приглашению женщины-дознавателя присутствовали и участвовали в качестве понятых при обнаружении и изъятии в кустах у 

<

адрес> черного пакета, с находящимся в нем желтым пакетом, внутри которого находились растения мак. Данные растения мака были переложены в их присутствии из пакета в картонную коробку, которая была опечатана. (л.д.67-69,70-72).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (придомовой территории у 

<

адрес>), где в 

<

данные изъяты> обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится пакет желтого цвета с надписью «Вариант С». При вскрытии указанного пакета внутри обнаружены растения с зелеными стеблями и головками визуально похожие на растение мака, которые были переложены и упакованы картонную коробку белого цвета. (л.д.10-14,15-19);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством-маковая солома, масса наркотического средства – маковая солома составила 60,4 грамма. (л.д.23-24); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством – маковая солома, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1). Масса наркотического средства – маковая солома, высушенного до постоянной массы (при температуре 110 С) составила 55,4 грамма, на момент первоначального исследования составляла 60,4 грамма. (л.д.38-40); 

объекты (маковая солома в картонной коробке и пакеты-майки) были осмотрены, признаны вещдоказательствами и приобщены к делу, с направлением на хранение в ООТО УМВД России по КО. (л.д.81-83,84-85,86-87,88);

постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, из которого следует, что отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении свидетеля 1. по факту приобретения ею, и дальнейшего хранения наркотического средства - маковая солома, приобретенного у подсудимого, в связи с его добровольной выдачей сотрудникам полиции. (л.д.47-48). 

Анализ и оценка доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ суд считает допустимыми доказательствами по делу и оценивает как достоверные, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля 5., показаниям свидетелей 1., 2., 3., 4. на предварительном следствии, оглашенным в согласия сторон, и считает их достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании не было оснований для оговора подсудимого ФИО1, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания согласуются и дополняют друг с друга относительно рассматриваемых событий, и согласуются с другими доказательствами: показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято наркотическое средство, протоколом осмотра вещдоказательств по делу и заключением химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась компетентным экспертом, не имеющим заинтересованности в данном деле, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела. Все приведенные судом выше доказательства были получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

По мнению суда, стороной обвинения представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что умысел ФИО1 на распространение наркотических средств сформировался независимо и без какого-либо вмешательства сотрудников МО МВД России «Буйский», об отсутствии со стороны оперативных сотрудников МО МВД России «Буйский» и свидетеля 1. каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого.

Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, указанного в приговоре нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства – маковой соломы составило 60,4 грамма, что значительно превышает массу в 20 граммов, с которой Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (Список №1), связывает признание значительного размера.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им преступления. Согласно справкам подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого при рассмотрении настоящего дела у суда также не возникло. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное. 

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ОГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» ФИО1 больным наркоманией не является, в лечении от наркомании не нуждается (л.д.63). Оснований сомневаться в выводах данного акта у суда не имеется, сам подсудимый в своих показаниях указывает, что потребителем наркотических средств не является и никогда их не пробовал. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер, обстановку и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории ОСОБО ТЯЖКОГО в сфере здоровья населения и общественной нравственности. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого не имеется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанную им в письменном виде, добровольно и осознанно, поскольку она предшествовала возбуждению в отношении него уголовного дела (л.д.5-6); его активное способствование расследованию указанного преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он активно сотрудничал со следствием, рассказав и наглядно показав при проверке показаний на месте об источнике появления у него наркотического средства - маковой соломы, которую он насобирал вдоль старой железнодорожной ветки, её последующего хранения в пакете при себе, и обстоятельствах последующего сбыта путём передачи своей знакомой 1., которая должна была передать ему 500 рублей. (л.д.55-58). 

Как личность ФИО1, согласно представленного характеризующего материала, характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, поскольку ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало. Холост, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. 

Таким образом, с учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, данные о личности виновного, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, сами обстоятельства совершения преступления (тяжелое материальное положение осужденного, толкнувшее его на совершение преступления, сами обстоятельства сбыта наркотического средства, осуществленного фактически в результате его безвозмездной передачи своей знакомой 1., поскольку денежных средств от нее он так и не получил), отсутствие каких-либо негативных последствий от его совершения, и, признавая, всю совокупность указанных обстоятельств исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции данной статьи, и без назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.53.1 ч.2 УК РФ (принудительных работ, как альтернативы лишению свободы), ст.73 УК РФ (условное осуждение), ст.72.1 УК РФ (принудительное лечение от наркомании), ст. 82.1 УК РФ (отсрочка отбывания наказания больным наркоманией), а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на категорию ниже, по мнению суда, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Так, картонная коробка с наркотическим средством – маковая солома, два полимерных пакета, хранящиеся в ООТО УМВД России по 

<

адрес>, - подлежат уничтожению.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Копыловой Е.Н., защищавших интересы ФИО1 на предварительном следствии за 4 рабочих дней в сумме 5000 рублей, в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от их взыскания, не имеется. Осужденный ФИО1 является здоровым трудоспособным гражданином, не имеющим никаких ограничений к труду по состоянию здоровья. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за 1 день содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку с наркотическим средством – маковая солома, два полимерных пакета, хранящиеся в ООТО УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 5000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Председательствующий: ____________ А.Н. Смолин