Судья Смирнова И.В. Дело № 22–1333/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 августа 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого А.В.

и его защитника – адвоката Лузана А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя отделения по Правдинскому району СО МО МВД России «Гвардейский» Матовщик А.А. о продлении срока содержания под стражей А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

и апелляционную жалобу обвиняемого А.В. на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 9 июля 2021 года, которым

ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания под стражей обвиняемого А.В. продлён на 21 сутки, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 2 августа 2021 года;

в ходатайстве обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый А.В. в апелляционной жалобе указывает, что по делу была допущена волокита; следственные действия, на проведение которых следователь указала при предыдущем продлении, были проведены за 2 недели; уголовное дело было возвращено прокурором следователю на доследование; суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест. Утверждает, что скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию, оказывать давление на потерпевшего не намерен; будет в случае изменения меры пресечении проживать с бабушкой, которая нуждается в помощи. Просит изменить меру пресечения на более мягкую. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. 

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А.В., суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении. Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность предъявляемого обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства. 

При решении вопроса о продлении А.В. срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства значительного объема следственных и процессуальных действий. При этом суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрел бездействия следователя при расследовании уголовного дела, учёл его особую сложность. 

Выводы о том, что уголовное дело представляет особую сложность и, что признаков волокиты по делу не усматривается, суд мотивировал.

В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены и какие ещё предстоит выполнить.

В суде апелляционной инстанции защитник А.В. пояснил, что расследование дела окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения. 

Срок содержания А.В. под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем следственного органа ходатайства следователя, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу. 

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А.В. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, освободился от отбывания наказания по предыдущему приговору 2 ноября 2020 года, по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, строгость грозящего ему наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может скрыться, иным путём воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности А.В., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе о наличии нуждающейся в помощи бабушки, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

С учётом изложенного и стадии расследования, обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки А.В. в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав потерпевшего.

Состояние здоровья обвиняемого не препятствует ему находиться под стражей. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А.В. под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 9 июля 2021 года о продлении срока содержания А.В. под стражей до 2 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: / подпись/

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./