Дело № 2-103/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002535-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Марковой Ю.А.

С участием адвоката Ахметшина С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный об устранении препятствий к проезду к земельному участку, о признании права на проезд к земельному участку в соответствии с градостроительной схемой земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный об обязании устранить препятствия к проезду к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, о признании за ним права проезда к земельному участку в соответствии с градостроительной схемой земельного участка.

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО город Гусь-Хрустальный об обязании устранить препятствия к проезду к земельному участку с кадастровым номером №:16 по адресу: 

<

адрес>, о признании за ним права проезда к земельному участку в соответствии с градостроительной схемой земельного участка.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность здание механического цеха общей площадью 153 кв. метров по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время указанный объект недвижимости имеет адрес: 

<

адрес>. 

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе имущества и выделе доли в натуре. В соответствии с условиями мирового соглашения прекращено право общей долевой собственности на помещение механического цеха, при этом образовались два самостоятельных помещения площадью 101 кв. метр и 50 кв. метров.

В соответствии с договорами купли-продажи, заключенными между Управлением городским хозяйством администрации МО 

<

адрес> и истцами в 2008 году, ФИО1 принадлежит 496/744 долей, а ФИО3 принадлежит 248/744 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 744 кв. метров по адресу: 

<

адрес>.

С даты покупки помещения цеха, а затем и земельного участка, ФИО1 и ФИО3 имели доступ к принадлежащим им объектам недвижимости от перекрестка улиц Гоголя и Кравчинского через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на котором располагалось здание детской юношеской спортивной школы. Однако летом 2018 года на этом участке началось строительство и дорогу к земельному участку перекрыли. Обращения в администрацию по вопросу разрешения проезда на земельный участок путем установления сервитута были оставлены без удовлетворения. 

Истцы полагают, что вместе с постройкой здания механического цеха лицо, осуществлявшее строительство, должно было обозначить и подъездные пути к этому земельному участку в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Обязанность строительства дорог в городе в силу закона возложена на администрацию муниципального образования. Генеральным планом должны быть предусмотрены дороги и проезды к земельным участкам.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что после покупки здания цеха имелся проход через соседний земельный участок. Впоследствии со стороны собственника земельного участка поступили возражения по проходу через участок. По устной договоренности с директором спортивного комплекса 

<

адрес> имелся проход к земельному участку и зданию механического цеха, расположенным по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок, на котором расположен спортивный комплекс. Иного способа попасть на принадлежащий ему земельный участок не имеется. Полагает, что администрация МО город Гусь-Хрустальный в силу закона обязана обеспечить подъездные пути к принадлежащему ему земельному участку с расположенным на нем зданием механического цеха. При покупке земельного участка ему не было известно об отсутствии прохода и проезда к земельному участку по земле общего пользования, в противном случае он не стал бы приобретать земельный участок. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Также пояснил, что после покупки здания механического цеха он имел возможность пройти к принадлежащему ему объекту недвижимости через соседний земельный участок. Впоследствии собственником земельного участка проход по участку был запрещен. С разрешения директора спортивного комплекса 

<

адрес> проход к земельному участку осуществлялся по территории спортивного комплекса, для чего было частично разобрано бетонное ограждение. В августе 2018 года на территории спортивного комплекса началось строительство, в связи с чем территория вокруг была огорожена, он не может попасть на свой земельный участок и в здание механического цеха. Полагает, что администрация МО город Гусь-Хрустальный обязана организовать проезд к принадлежащему ему земельному участку. В соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером, имеется возможность организовать проезд к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, по территории земельного участка, на котором расположен спортивный комплекс им. Паушкина. При покупке земельного участка ему также не было известно об отсутствии подхода и проезда к земельному участку. 

Представитель истцов адвокат Ахметшин С.Р., действующий на основании ордеров, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и ФИО2 по указанным в иске основаниям, поддержал пояснения истцов. Пояснил, что в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность предусмотреть возможность подхода и проезда к строящимся зданиям, вновь образованным земельным участкам возложена на администрацию муниципального образования, на территории которого находятся эти здания и земельные участки. Обязанность строительства, обслуживания, ремонта дорог, организации проезда к земельным участкам в силу закона возложена на администрацию муниципального образования. Сервитут на частном земельном участке предполагает его платность. Указанный администрацией МО город Гусь-Хрустальный вариант проезда к земельному участку по 

<

адрес>, предполагает обустройство проезда силами истцов, поскольку данный участок зарос, зимой необходимо расчищать снег. Приобретая в собственность земельный участок, истцам не было известно об отсутствии прохода или проезда к земельному участку. С даты приобретения здания механического цеха, а затем и земельного участка истцы имели возможность бесплатного доступа к своим объектам недвижимости по территории общего пользования. В настоящее время администрация МО город Гусь-Хрустальный прекратила доступ истцов на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, установив ограждение вокруг территории спортивного комплекса. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

В письменном отзыве на исковые заявления указано, что принадлежащий истцам земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в северо-восточной части граничит с землями общего пользования, откуда возможен доступ к земельному участку. Кроме того доступ на земельный участок истцов возможен путем установления сервитута на соседнем земельном участке. 

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 178 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования «учреждения культуры, здравоохранения, образования, спорта и искусства локального значения не менее 2 этажей», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный, предоставлен в постоянное бессрочное пользование МБУДО «Комплексная детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес>». На данном земельном участке ведутся работы по реконструкции здания спортивного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона заключен государственный контракт на реконструкцию спортивного комплекса. В целях обозначения границ строительных работ, соблюдения требований безопасности по границе земельного участка с кадастровым номером № возведено ограждение. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный ФИО4 возражала против исковых требований ФИО1 и ФИО2 по вышеуказанным основаниям. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании положений п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований в соответствии с законодательством Российской Федерации, что следует из положений ст. ст. 14 - 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 744 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 496/744 долей, ФИО2 – 248/744 долей. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ год (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-92). 

496/744 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением городским хозяйством администрации МО город Гусь-Хрустальный (т. 2 л.д. 40-41).

ФИО2 право собственности на 248/744 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением городским хозяйством администрации МО город Гусь-Хрустальный (т. 2 л.д. 43-44).

Ранее указанным земельным участком ФИО1 и ФИО2 пользовались на основании договора аренды №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-47).

ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение площадью 101 кв. метр по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-89).

ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение площадью 50 кв. метров по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-97).

Из пояснений истцов ФИО1 и ФИО2 установлено, что после заключения договора аренды земельного участка по вышеуказанному адресу они проходили к своему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости по соседнему земельному участку, принадлежащему на праве частной собственности физическому лицу. 

Согласно ситуационному плану земельного участка по адресу: 

<

адрес>, дороги и проезды к земельному участку не обозначены (т. 1 л.д. 142). 

Таким образом, начиная с 2004 года и до приобретения в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>, истцы были осведомлены об отсутствии благоустроенного подъезда либо дороги к этому участку. При заключении с ФИО1 и ФИО2 договоров купли-продажи в отношении указанного земельного участка администрация МО город Гусь-Хрустальный не принимала на себя обязанность организовать проезд к земельному участку. Однако от приобретения права собственности на земельный участок истцы не отказались. Земельный участок поставлен на кадастровый учет до приобретения истцами прав на него. Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № истцами не оспаривается.

Из пояснений истцов также установлено, что после того, как со стороны собственника соседнего земельного участка поступили возражения относительно прохода по его земельному участку, ФИО1 и ФИО2 проходили к своему земельному участку по территории соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено здание спортивного комплекса 

<

адрес>. При этом ими была демонтирована часть ранее установленного бетонного ограждения территории земельного участка. Согласия на использование указанного земельного участка для прохода и проезда к своему земельному участку от собственника – МО город Гусь-Хрустальный истцами не получено.

Распоряжением главы МО город Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем объединения земельных участков. Площадь образуемого земельного участка ЗУ1 – 1 5 178 кв. метров, в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером № – 14 750 кв. метров, площадь земельного участка с кадастровым номером № – 428 кв. метров. Адрес образуемого земельного участка: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 178 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования город Гусь-Хрустальный. Вид разрешенного использования земельного участка: учреждения культуры, здравоохранения, образования, спорта и искусства локального значения не менее 2 этажей. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № по территории земельного участка с кадастровым номером № не предусмотрен.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание спортивного комплекса им. А.В. Паушкина, переданного на праве оперативного управления МБУДО «Комплексная детско-юношеская спортивная школа имени А.В. Паушкина» (т. 1 л.д. 141). 

ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО «Комплексная детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес>» (заказчик) и ООО « » (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительства и здания спорткомплекса 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом, в течение 5 месяцев с момента его подписания и завершить ее в течение 18 месяцев.

Как следует из письменного отзыва администрации МО город Гусь-Хрустальный в целях выполнения и обеспечения безопасности работ по реконструкции объекта незавершенного строительства и здания спорткомплекса, реализации требований к инженерно-технической укрепленности объектов (территорий) по границе отвода земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектной документацией установлено ограждение.

Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, что предусмотрено пунктом 6.2.2. строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года № 80, пунктом 6.2.8. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года.

В соответствии с положениями п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должен оградить выделенную территорию строительной площадки. На территории строительной площадки выделяются опасные для работающих зоны с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности. 

Пунктом 6.2.3 СП 48.13330.2011 установлено, что охрану строительной площадки, безопасность строительных работ для населения обеспечивает застройщик. В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядчик. 

С учетом того, что по территории земельного участка с кадастровым номером № не предусмотрены проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, земельный участок с расположенными на нем спортивным комплексом и объектом незавершенного строительства, в отношении которых ведется реконструкция на основании договора подряда, огражден во избежание доступа посторонних лиц и безопасности строительных работ для населения, исковые требования об обязании устранить препятствия к проезду к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, являются необоснованными.

Сторонами в судебном заседании указывалось на наличие подхода к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по землям общего пользования в северо-восточной части города. Однако истцами заявлены исковые требования об устранении препятствий к проезду к земельному участку и о признании за ними права к проезду к земельному участку в соответствии с градостроительной схемой земельного участка. 

Требование истцов о признании за ними права проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с градостроительной схемой земельного участка является необоснованным, поскольку градостроительная схема земельного участка не предусмотрена земельным законодательством РФ и не относится к документам территориального планирования муниципального образования, определяющим планируемое использование территории и размещение объектов местного значения, которые являются обязательными для органов местного самоуправления и основанием для возложения обязанности на администрацию муниципального образования организовать проезд к земельному участку. С заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером № истцы в администрацию МО город Гусь-Хрустальный не обращались. 

Обязанность совершения определенных действий на орган местного самоуправления может быть возложена судом только в случаях предусмотренных законом. В противном случае нарушается принцип самостоятельности органов местного самоуправления. 

Истцы вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) в соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации МО город Гусь-Хрустальный об устранении препятствий к проезду к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, о признании права на проезд к вышеуказанному земельному участку в соответствии с градостроительной схемой земельного участка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный об устранении препятствий к проезду к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, о признании права на проезд к вышеуказанному земельному участку в соответствии с градостроительной схемой земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.