УИД 61RS0019-01-2021-003774-02

Дело № 2а-2485/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "СААБ" к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Новочеркасском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО ФИО1 от 

<

дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата> вынесено незаконно, не обоснованно и преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк, Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО.

Соблюдался ли ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк, Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО, семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках. 

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требован исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции о наличие судимости.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на вышеуказанные запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 

<

дата>. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил копию исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО ФИО1 старший судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся в ст.121 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, указанная норма права предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от 

<

дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, Новочеркасским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП: должник – ФИО3, взыскатель – ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, сумма взыскания – 35015,12 руб.

Установлено, что в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП Управления ФССП России по РО ФИО1 направлялись запросы в ФМС, ГИБДД МВД России Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП Управления ФССП России по РО ФИО1 

<

дата> ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП Управления ФССП России по РО ФИО1 от 

<

дата> обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3, постановление направлено в ОПФР РФ по РО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП Управления ФССП России по РО ФИО1 от 

<

дата> исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю со ссылкой на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства №-ИП содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленные в налоговые, регистрационные органы и организации, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также невозможность установления места нахождения должника.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, и отсутствием сведений о его местонахождении, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Ссылка административного истца на неполноту действий судебного пристава-исполнителя суд полагает необоснованной, т.к. судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие денежных средств на счетах, отсутствие иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Также не состоятельны и доводы административного истца о бездействии административного ответчика в части не направления запросов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк, Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО, иные организации, указанные в исковом заявлении, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве обязанность направления запросов в указанные организации не предусмотрена, при том, что именно судебный пристав определяет перечень действий по розыску имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставами в соответствии с законом в пределах наделенных полномочий.

Суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемых действий (бездействий) должностного лица требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО "СААБ" к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.