ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2020 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-476/20 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 10.08.2017 г. он (ФИО1) является собственником автомобиля Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, идентификационный номер (VIN) №. В сентябре 2018 г. между ним (истцом) и ФИО2 достигнута устная договоренность о временном использовании ответчиком вышеуказанного автомобиля с находившимся в нем оборудованием для производства работ по горизонтально-направленному бурению (сварочный аппарат Ritmo Delta Basic315, серийный №) до возникновения у него (истца) необходимости в самостоятельном использовании автомобиля и оборудования. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате переданного ему грузового автомобиля с находящимся в нем оборудованием, однако, ответчик добровольно вернуть принадлежащее ему (истцу) имущество отказался. По мнению истца, указанный автомобиль с конца сентября 2018 г. находится во владении ФИО2 без установленных законом оснований. В этой связи он (истец) лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 14.01.2020 г. вышеуказанный автомобиль, как выбывший из законного владения, снят с регистрационного учета по его (истца) заявлению. На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 700000,00 руб., сварочный аппарат Ritmo Delta Basic315, серийный №, стоимостью 300000,00 руб., обязав ответчика передать ему (истцу) данное имущество. В случае невозможности истребования вышеуказанного имущества в натуре, взыскать с ответчика в его (истца) пользу стоимость в размере 1000000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на положения ст.301 ГК РФ, указывая на то обстоятельство, что автомобиль Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, идентификационный номер (VIN) №, являющийся его собственностью, находится в незаконном владении ФИО2 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10.08.2017 г. ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, идентификационный номер (VIN) №. 

В сентябре 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность о временном использовании ФИО2 вышеуказанного автомобиля с находившимся в нем оборудованием для производства работ по горизонтально-направленному бурению (сварочный аппарат Ritmo Delta Basic315, серийный №) до возникновения у ФИО1 необходимости в самостоятельном использовании автомобиля и оборудования. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате, переданного ему грузового автомобиля с находящимся в нем оборудованием, однако, ответчик добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество отказался. 

Судом установлено, что по обращению ФИО1 в правоохранительные органы по факту совершения ФИО2 в отношении него мошеннических действий, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2019 г.

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Его трудовая деятельность связана с горизонтально-направленным бурением. В августе 2017 г. ФИО1 на свои денежные средства приобрел для работы автомобиль Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, идентификационный номер (VIN) №. В мае 2018 г. он совместно с ФИО2 осуществлял работы по горизонтально-направленному бурению в ООО «ПТК Полимер». Для передвижения и перевозки средств малой механизации использовали вышеуказанный автомобиль. В сентябре 2018 г. ФИО1 прекратил работу в ООО «ПТК Полимер». ФИО2 в свою очередь также сменил место работы и попросил у ФИО1 во временное пользование его автомобиль с находившимся в нем оборудованием. Передача автомобиля состоялась по адресу: 

<

адрес>. Через три месяца ФИО1 понадобился автомобиль с оборудованием, и он решил позвонить ФИО2 В телефонном разговоре ФИО2 пообещал вернуть автомобиль, однако в дальнейшем от своих слов отказался.

В процессе проведения проверки ФИО2 пояснил, что автомобиль в ближайшее время он вернет ФИО1 Также он сообщил, что ФИО1 должен ему крупную сумму денег, которую он ему не возвращает.

Таким образом, в ходе проверки правоохранительными органами сделано заключение, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, выражающаяся в активных действиях лица, направленных на незаконное получение имущества или права на имущество, путем обмана или злоупотребления доверием, так как между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный, обоюдный договор, на основании которого ФИО1 добровольно, без принуждения передал ФИО2 свой автомобиль.

В ходе проведения дополнительных проверок по вышеуказанному заявлению ФИО1 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019 г., от 04.02.2020 г.

Судом также установлено, что 14.01.2020 г. автомобиль Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, идентификационный номер (VIN) №, по заявлению ФИО1 снят с регистрационного учета, как выбывший из законного владения.

Доказательств законности нахождения истребуемого имущества у ответчика в суд не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику спорного автомобиля, возникновение у него каких-либо прав на данный автомобиль. Ответчиком не предпринято никаких действий по передаче, возврату автомобиля ФИО1, что нарушает права и законные интересы истца. 

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать устранения препятствий для владения, пользования и распоряжения заявленным имуществом (автомобилем). Данное имущество в соответствии со ст.301 ГК РФ подлежит истребованию у ФИО2 в пользу ФИО1

Суду не представлено доказательств невозможности истребования спорного автомобиля в натуре, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика его стоимости в размере 1000000,00 руб., являются преждевременными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, идентификационный номер (VIN) №. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий