Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Новосибирскому социальному коммерческому Банку «Левобережный» (Публичное Акционерное Общество) о признании незаконным отказа в сохранении минимального прожиточного уровня, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «Левобережный» (ПАО) о признании незаконным отказа в сохранении минимального прожиточного уровня, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является должником по исполнительному производству. У ответчика на исполнении находятся Постановления об обращении взыскания и о наложении ареста на ДС. В /дата/ г. истцу оформили пенсионную карту, с этого момента ответчику стало известно, что истец нетрудоспособен. Между тем, ответчик пренебрегает своей обязанностью сохранять истцу денежные средства ниже прожиточного минимума; даже после вынесения приставом Постановления о сохранении денежных средств, сотрудники банка продолжали утверждать, что обязанность сохранять денежные средства ниже прожиточного минимума, действует с момента вынесения данного Постановления, хотя, по мнению истца, такая обязанность возложена на ответчика законом, что подтверждается Постановлением пристава. /дата/ истец получил отказ от ответчика на его требование сохранить ему денежные средства ниже прожиточного минимума, чем были нарушены его права. Истец указывает, что ответчик нарушает законодательство о защите прав потребителей, вынуждая его тратить время и нервы на разбирательства, причиняя ему физические и нравственные страдания (у истца обострилась нейропатия нижних конечностей). 

На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчика обязанность сохранять при взыскании прожиточный минимум за /дата/ г., а также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись по причине «истек срок хранения». Судом также предпринимались меры для извещения истца путем осуществления телефонного звонка по указанному им номеру телефона, однако, на телефонный звонок никто не ответил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Представитель ответчика Банк «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в отношении истца в Банке на исполнении находились Постановления судебных приставом-исполнителей поступившие по электронному каналу связи от ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, а именно: постановление об обращении взыскания №-ИП (и.

<

адрес>-2), постановление о наложении ареста на ДС №ИП (и.

<

адрес>) остаток арестованных средств 1 000 руб., постановление о наложении ареста на ДС № (и.

<

адрес>-1) остаток арестованных средств 8740,25 руб., и постановление о наложении ареста на ДС № (и.д. №). Арест на денежные средства наложен Банком в соответствии с ФЗ РФ №229-ФЗ от /дата/ «Об исполнительном производстве». После поступления в Банк исполнительных документов списание денежных средств производилось Банком в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, Приказом Минюста России от /дата/ N 330 «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве». В дальнейшем, истцом в Банк было предъявлено постановление, вынесенное /дата/ судебным приставом исполнителем ФИО2, о сохранении прожиточного минимума на счете истца, на основании его заявления. Так, согласно ст. 99 Закона об исполнительном производстве и Постановления, предусмотрено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/, Пенсионный Фонд РФ, обязан сохранять заработную плату и иные доходы должника - гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на счете должника - гражданина. Постановление же судебного пристава подлежит исполнению с момента его вынесения и распространяется на сохранение прожиточного минимума текущего календарного месяца и будущих периодов при исполнении данного постановления в рамках исполнительного производства №-ИП и не распространяет свое действие на предыдущие периоды. /дата/ г. истец мог снять со своего счета только 50% от поступившей суммы на счет. Однако, уже в марте 2024 г. истец получил 16 844 руб., с учетом имеющегося постановления от /дата/. Таким образом, Банк не допускал нарушений, и все действия по аресту денежных средств осуществлялись Банком в строгом соответствии с действующим законодательством. В настоящее время арест со счета снят, счет закрыт. Указано также, что истцом также не доказаны какие им были претерплены нравственные или физические страдания, не предоставлено обоснование размера компенсации морального вреда и как следствие не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, в связи с чем, вины Банка для применения норм о компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ОСФР по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что истец с /дата/ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона №400-ФЗ от /дата/. С /дата/ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом № 444-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 229-ФЗ, согласно которым должнику-гражданину предоставлено право обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении на одном из его счетов заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы. Таким образом, сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер и зависит от волеизъявления должника-гражданина, отраженного в соответствующем заявлении, поданном в подразделение службы судебных приставов-исполнителей или банк (кредитную организацию), которые уполномочены рассматривать такие заявления и принимать соответствующие решения. /дата/ вх.№ в адрес ОСФР по 

<

адрес> поступило Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении ФИО1 от ГУ ФССП по 

<

адрес> отделения судебных приставов по 

<

адрес>. С /дата/ по настоящее время удержания денежных сумм из пенсии истца производятся с сохранением прожиточного минимума, в связи с чем, действия ОСФР по 

<

адрес> по удержанию денежных сумм из пенсии ФИО1 являются законными.

Представители третьих лиц НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Суд на основании ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, ст. ст. 10, 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 27 Федерального закона от /дата/ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы, указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, с /дата/ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. 

Так, из материалов дела следует, что в службе судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, а именно: 1) №-ИП от /дата/, возбужденное на основании судебного приказа № от /дата/ выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 263262,81 руб.; 2) №-ИП от /дата/, возбужденное на основании судебного приказа № выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 16 708 руб.; 3) №-ИП от /дата/, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/ выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес>, о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что должником в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнены, сведения о наличии у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, на которые не может быть обращено взыскание, не представлено, в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами исполнителями ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> приняты решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления были направлены для исполнения в Банк «Левобережный» (ПАО) где у истца открыт счет № на который за период с января 2024 г. по март 2024 г. перечислялась страховая пенсия по старости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 70 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч. 4).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

В статье 101 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом ч. 1 данной статьи допускает обращение взыскания на пенсию.

По смыслу вышеприведенных норм, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Решение об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах в кредитной организации, и о размере удержаний со счета, банком не принималось, списание банком денежных средств со счета осуществлено на основании постановления судебного-пристава-исполнителя и в предусмотренном им порядке в соответствии с требованиями ст. 70 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сторонами исполнительного производства постановление не оспорено и незаконным не признавалось.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, вступившего в силу с /дата/, должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Исходя из содержания вышеуказанных норм следует, что действие заявления, подаваемого должником непосредственно в банк, распространяется на исполнительные документы, предъявляемые взыскателем в порядке ст. 8 Закона N 229-ФЗ и не распространяется на постановления ФССП, вынесенные в рамках исполнительного производства, направленные в банк для исполнения.

Изменить размер удержаний, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, должник может только путем обращения к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением (ч. 14.1 ст. 30, ч. 5.1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ). Гражданин (должник в исполнительном производстве) вправе подать судебным приставам-исполнителям заявление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, получив заявление должника, должен зафиксировать в постановлении требование о сохранении дохода в размере прожиточного минимума (ч. 5.3 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, удержание денежных средств осуществляется Банком с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Так, в марте 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ должник ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о сохранении заработанной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящихся на счете должника.

/дата/ вынесено соответствующее постановление и направлено для дальнейшего исполнения в Пенсионный фонд Р. Федерации, Банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника.

Между тем, полагая, что ответчиком нарушается порядок обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства, размещенные на счете №, /дата/ истец также обратился с претензией в Банк «Левобережный» (ПАО).

В ответ на данную претензию /дата/ ответчик сообщил истцу о том, что в Банке на исполнении находятся Постановления об обращении взыскания и о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступившие по электронным каналам связи от ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>. Арест на денежные средства был наложен Банком в соответствии с ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на основании Федерального закона от /дата/ №12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Истцу также разъяснено, что предъявленное им /дата/ постановление, вынесенное /дата/, судебным приставом-исполнителем ФИО2 о сохранении прожиточного минимума на его счете №, применяется с момента его вынесения и распространяется на сохранение прожиточного минимума текущего календарного месяца и будущих периодов при исполнении постановления в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, за март 2024 г. ФИО1 было получено 16 844 руб. Общая же сумма денежных средств, арестованная на счете истца, составляет 9 740, 25 руб. Истцу также указано на то, что Банк не вправе самостоятельно снять арест с денежных средств, поступивших на счет в феврале 2024г., поскольку для снятия ареста истцу необходимо обратиться в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, и после поступления соответствующего распоряжения судебного пристава исполнителя Банк осуществит действия по его исполнению.

Данный ответ получен истцом лично – /дата/. 

Согласно предоставленной информации от апреля 2024 г., /дата/ в адрес ОСФР по 

<

адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении ФИО1, в связи с чем, с /дата/ по настоящее время удержания денежных сумм из пенсии истца производятся с сохранением прожиточного минимума.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как в силу норм действующего законодательства, банк не вправе принимать решение о сохранении денежных средств на счету истца в размере прожиточного минимума, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в рамках исполнительных производств, в силу чего данными полномочиями обладает территориальное подразделение судебных приставов – Отдел судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель которого, /дата/ рассмотрев заявление должника о сохранении ему ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, вынес соответствующее постановление и направил его для исполнения в Пенсионный фонд Р. Федерации и Банк «Левобережный» (ПАО) которые, в свою очередь, приступили к исполнению указанного постановления, в связи с чем /дата/ истцом с учетом сохранения прожиточного минимума, составляющего согласно Постановлению 

<

адрес> от /дата/ N 426-п для пенсионеров - 13173 руб., получена пенсия в размере 16844 руб. Иными словами, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что действия Банка «Левобережный» (ПАО) по списанию денежных средств со счета истца произведены на основании поступившего в банк /дата/ г. постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках возбужденного исполнительного производства, учитывая также, что «иммунитет» денежных средств сохраняется на месяц их поступления (/дата/ а если денежные средства остаются с прошлого месяца (/дата/ то на них «иммунитет» не распространяется, суд не находит оснований для вывода о несоответствии действий ответчика требованиям ст. 99 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 ГК РФ). 

Положения же Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда поскольку действиями Банка «Левобережный» (ПАО) не нарушены права истца как потребителя, а вина Банка судом не установлена.

При изложенных выше обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к Банку «Левобережный» (ПАО) о признании незаконным отказа в сохранении минимального прожиточного уровня, компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 чу в удовлетворении иска к Новосибирскому социальному коммерческому Банку «Левобережный» (Публичное Акционерное Общество) о признании незаконным отказа в сохранении минимального прожиточного уровня, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева