Судья Тюлюпов Р.К. № 22-2799/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 25 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Мартышкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой Т.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 октября 2021 г., которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав подозреваемого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Мартышкину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Раковскую М.С., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2021 г. следователем СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении ФИО1.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия начальника следственного отделения, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть и характер инкриминируемого преступления, относящееся к категории тяжких, данные о личности ФИО1, являющегося гражданином Республики Узбекистан, полагает, что подозреваемый под угрозой привлечения к уголовной ответственности может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую с целью изменения показаний.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 октября 2021 г. ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Т.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности.

Указывает, что ФИО1 имеет временное место жительства на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с гражданской супругой, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и малолетние дети, признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной и признательные показания, не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, заинтересован в объективном и справедливом расследовании уголовного дела, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме. 

Полагает, что следователем не представлено объективных данных, опровергающих позицию ФИО1, рапорт оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области таковым не является ввиду отсутствия конкретизации изложенных в нем сведений.

Отмечает, что в нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не рассмотрел возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следователем в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что органом предварительного расследования представлены достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Допущенная в протоколе задержания подозреваемого (л.д. 23) техническая ошибка в дате составления процессуального документа - 11 июля 2021 г. вместо 11 октября 2021 г., не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 октября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, а также вправе пригласить защитника. 

Судья Е.В. Подопригора