Дело № 1-155-202042RS0006-01-2020-001137-40

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Вахрушевой И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. КемеровоФИО5,

подсудимогоФИО7,

защитника Перевозчиковой Е.С. - адвоката НО “Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровская область”,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

<

...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, судимого

30.06.2016 годаКировским районным судом г.Кемерово по ч.1ст.228.1 УК РФ, ч.3 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. постановлением Заводского районного суда 

г. Кемерово от 08.11.2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 21 день, наказание отбывшего, проживающего в 

<

адрес>74, совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 28.03.2020 гада около 18-00 часов, находясь в гостях у ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 из квартиры ушел, оставив его в квартире одного, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с балкона лом меди весом 18 кг. стоимостью 280 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 5040 рублей, принадлежащий ФИО1, который сбросил с балкона в снег, а когда хозяин квартиры вернулся, ФИО7 из квартиры ушел, подобрал под балконом в снегу пакеты с медью, которые накануне выкинул из 

<

адрес>. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину полностью признал, подтвердил, что похитил в квартире ФИО1 лом меди на общую сумму 5040 рублей, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Уточнил, что похищенный лом меди сдал в пункт приема металла по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так ФИО1 пояснил, что подсудимый 27.03.2020 года ночевал у него дома.На следующий день днем, он уехал по своим делам, ФИО7 остался в квартире один, уходя, он закрыл входную дверь снаружи на замок. Когда вернулся около 18-00 часов вместе с женой и сыном, ФИО7 сразу собралсяи ушел. Ему показалось это странным и, он решил проверить свое имущество. Вышел на балкон, где у него хранились мешки с ломом меди и обнаружил, что лом меди отсутствует, а под балконом на снегу имеется вмятина. Предположил, что ФИО7 скинул мешок с медью с балкона. У него было похищено 18 кг. лома меди, на общую сумму 5040 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным, так как он в настоящее время не 

<

данные изъяты>. После того, как он обнаружил кражу металла, он пошел в пункт приема металла на 

<

адрес>, где приемщик ему сказал, что незадолго до его прихода мужчина сдал 18 кг. меди. Уточнил, что в настоящее время подсудимый полностью возместил ему причиненный ущерб.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, показания которых были проверены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что они поясняли:

- ФИО4, что работает в пункте приема металла ООО «Тобул» расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 28.03.2020 г. около 18.00 часов ФИО7, сдал в приемку 18 кг лома меди на общую сумму 5040 рублей, о чём он составил приемосдаточный акт. О том, что данный металл был добыт преступным путем, ему не было известно (л.д.53-54);

- ФИО2 иФИО3 что 31.03.2020 года в дневное время,каждый из них был приглашен сотрудником полиции в качестве понятогодля участия в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемого. Перед началом следственного действия им были разъяснены права и обязанности. Мужчина, чьи показания будут проверяться, представился как ФИО7. Он попросил всех участвующих лиц проехать к 

<

адрес> дому №*** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приехав туда, ФИО7 пояснил, что в указанной квартире он 28.03.2020 года около 18.00 часов похитил лом меди, находясь в гостях у своего знакомого ФИО1,скинув с балкона сумку-баул и белый полимерный мешок с содержавшейся внутри проволокой меди. Затем показал, что лом меди сдал в пункт приема металла по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 5040 рублей (л.д.49-52).

Подтверждается вина подсудимого и заявлением ФИО1 в органы полиции (л.д.4), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.88), протоколом осмотра места происшествия,в ходе которого изъяты 4 дактилоскопические пленки со следами пальцев рук (л.д.5-6), заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след руки №***, изъятый при осмотре места происшествия 28.03.2020 года по 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальце правой руки подозреваемого ФИО7 (л.д.68-75), протоколом выемки приемосдаточного акта, согласно которого ФИО7 сдал лом меди 18 кг 28.03.2020 года в пункт приема металла по 

<

адрес>. Кемерово (л.д.55-59), который был осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.62-64), а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой установлено, что ФИО7 известно о местонахождении дома, квартиры и обстоятельствах хищения лома меди у ФИО1, в совершении данной кражи, он дал признательные показания (л.д.43-48).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по п. ч.2«в» ст.158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительном ущербе свидетельствует стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего.

По делу заявлен гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 5040 рублей. В ходе судебного заседаниягражданский истецот исковых требований отказался, пояснив, что подсудимый возместил ему причиненный преступлением ущерб. Суд считает возможным на основании ч.5 ст.44 УПК РФ принять отказ от иска, заявленный ФИО1, так как он не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы сторон и третьих лиц. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части гражданского иска гражданскому истцу ФИО1 разъяснены и понятны.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. 

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, что 

<

данные изъяты>

Учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, полагать, что ФИО7 совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оснований не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в силу ч.1 п.”а” ст.63 УК РФ признает рецидив преступления, который в действиях подсудимого является согласно ч.1 ст.18 УК РФ простым. 

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ. Суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как и оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПР И Г О ВОРИЛ:

Признать ФИО7 в совершении

преступления, предусмотренногоч.2 п. «в» ст.158УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей :

- в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в 

специализированныйгосударственный орган, осуществляющий контроль за 

поведением условно осужденного, по графику, установленному этим органом

(Отдел исполнения наказания Уголовно-исполнительной инспекции по месту

постоянного жительства осужденного);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного

специализированного органа.

Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В силу ч.2 ст.44 УПК РФ принять отказ от иска о возмещении ущерба, заявленный ФИО1 и производство по уголовному делу в части гражданского иска прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда осужденным и другими участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Копия верна: Судья