УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-003494-43

Судья Сейфуллина М.Р. Дело № 33-454/2026 (33-5711/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2025 года по делу № 2-2123/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 пересадить насаждения в виде одной сливы и двух черешен, произрастающих на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, вдоль границы, смежной с принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** в соответствие с нормативными требованиями в части обеспечения минимального расстояния насаждений до смежной границы, составляющей не менее двух метров, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обеспечить содержание принадлежащей им собаки, размещенной за пределами их домовладения и вблизи с границей земельного участка ФИО2, на территории их домовладения по адресу: ***, огороженным способом, не допускающим самостоятельного выхода домашнего животного (собаки) за пределы этого земельного участка.

Взыскать в долевом порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Взыскать в долевом порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 600 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, являются ответчики.

На земельном участке ответчиков вдоль границы с его земельным участком произрастают садовые деревья с нарушениями требований по расстоянию размещения деревьев до границы смежного земельного участка.

Данные обстоятельства создают угрозу его имуществу, нарушают его права как собственника, так как деревья затеняют часть его участка, в осенний период года происходит засорение его участка опавшими листьями и плодами, деревья имеют активную и обширную корневую систему, могут давать отростки.

Кроме того ответчики расположили будку с собакой в непосредственной близости от границы его участка и дома, которая живет в этой будке, находится на цепи, вокруг будки отходы ее жизнедеятельности.

Истец просил обязать ответчика спилить одну сливу и две черешни, расположенные по адресу: ***, вдоль границы принадлежащего ему земельного участка, а также перенести собаку, принадлежащую ответчикам и размещенную на территории за пределами их домовладения и вблизи с границей его земельного участка, на территорию домовладения ответчиков, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылается на то, что ранее истец никаких претензий по поводу нахождения на их земельном участке деревьев не предъявлял. После обращения ФИО2 в суд с данным иском они с мужем произвели обрезку ветвей деревьев, что отмечено экспертом в своем заключении.

Полагает, что ответчиками не нарушены права собственности истца.

Считает необоснованным вывод суда о пересадке деревьев. В материалах дела не представлены доказательства того, что спорные деревья создают угрозу имуществу истца, нарушают его права как собственника.

Выражает несогласие с выводом суда в части обязания ответчиков обеспечить содержание собаки на территории их домовладения. Собака находится в преклонном возрасте, содержится на короткой цепной привязи и поэтому никакой опасности окружающим не может создать. Переселение собаки в другое место может привести к её гибели.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с видом разрешенного использования: под существующим жилым домом.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, являются ответчики - ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

В рамках заявленных исковых требований судом установлено, что на земельном участке ответчиков вдоль границы с земельным участком истца ФИО2 произрастают садовые деревья: одна слива и две черешни. Кроме того, ответчикам принадлежит собака по кличке «Рич», кобель, черного окраса, содержащаяся в будке на цепи за пределами территории домовладения ответчиков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» *** от 07 августа 2025 года в результате натурного осмотра установлено, что ветви черешен на момент осмотра частично спилены, на земельный участок истца не свисают, ветви сливы спилам не подвергались, свисают над металлическим ограждением, дерево (слива) на момент осмотра плодоносит. Будка с собакой установлена за пределами ограждений истца и ответчика, не имеет прочной связи с земельным участком (установлена на земельном полотне без фундамента).

Согласно выводам экспертов насаждения (в виде одной сливы и двух черешен) расположены с нарушением градостроительных требований в части обеспечения минимального расстояния до смежной границы (менее 2 метров), согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от насаждений до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 2 метров. Таким образом, нормативные требования в части расположения заявленных в исковом заявлении объектов (насаждений в виде сливы и двух черешен) ответчиков в непосредственной близости к границе земельного участка истца не соблюдены.

В части расположения будки с собакой эксперты установили, что нормативные требования соблюдены.

Как следует из показаний эксперта *** сводом правил для среднерослых деревьев установлено расстояние именно 2 м от ствола и до границы соседнего земельного участка, так как от данных деревьев много поросли, которая затрудняет возделывание и использование земли соседнего участка, корневая система может нарушить отмостку, если она перейдет во взрослое дерево, на момент осмотра обнаружена поросль на участке истца напротив сливы. Пояснила, что устранить нарушение расположения садовых насаждений можно двумя способами - спилом либо пересадкой деревьев не менее двух метров от границы.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 2 статьи 62, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчиков нарушений прав истца, связанных с созданием препятствий в пользовании истцом своим земельным участком ответчиками, допустившими произрастание сливы и черешен на ненадлежащем расстоянии от границы участков.

При определении способа восстановления нарушенного права истца путем пересадки плодовых деревьев с учетом расстояния не менее двух метров от границы истца суд учитывал выводы эксперта *** и ее пояснения в судебном заседании относительно наличия поросли деревьев и возможности их пересадки, позицию ответчиков, возражавших против спила деревьев.

В части удовлетворения исковых требований относительно содержания ответчиками собаки судом установлено, что собака располагается на придомовой территории, в местах общего пользования без присмотра, выгуливается на цепи, длина которой позволяет животному бесконтрольно перемещаться по общественной территории.

В этой части иска выводы суда основаны на положениях статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьей 137, 210 ГК РФ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 8, статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Ульяновской области от 7 апреля 2023 года №153-П.

При этом суд исходил из представленных стороной истца доказательств, а именно, материалов Агентства ветеринарии Ульяновской области по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО1 и по части 1 статьи 19.5КоАП РФ в отношении ФИО3, материалов КУСП от 23 мая 2023 года *** в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 декабря 2023 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства), требований администрации Заволжского района г. Ульяновска об устранении нарушения ненадлежащего содержания прилегающей к дому территории по адресу: *** от 3 июля 2023 года, 11 апреля 2024 года, 23 сентября 2024 года (л.д.67-70), фото - и видеоматериалами.

Доводы ответчика ФИО1 обоснованно были отклонены со ссылками на положения части 3 статьи 13 Федерального закона от «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 Постановления Правительства Ульяновской области от 7 апреля 2023 года № 153-П, в соответствии с которыми предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; выгул домашних животных без контроля со стороны их владельцев (самовыгул) может осуществляться на земельных участках, принадлежащих владельцам домашних животных на праве собственности или ином законном основании, огороженных способом, не допускающим самостоятельного выхода домашних животных за пределы этих земельных участков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.