Дело № 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла 

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО) предоставил кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 182 мес. для целевого использования, а именно для приобретения в индивидуальную собственность квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 81,6 кв.м, в том числе жилой площадью 54,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кредит в сумме 1 500 000 руб. зачислен 13 сентября 2013 г. на счет №, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разделу п.7.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры; поручительство ФИО3 

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п. 3.1 ч. 2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра но Орловской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Орловской области первоначальному залогодержателю - Банку ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира была приобретена в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждым.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. 

Начиная с июня 2016 г., ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, заемщиком в полном объеме и в срок не производятся.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 7.4.1 Приложения № 1 кредитному договору предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование выполнено не было, какого-либо ответа банку на указанное требование заемщик не представил.

Задолженность заемщика по состоянию на 05 мая 2017 г. составляет 1 456 897,33 руб., в том числе 1 394 996,12 руб. - задолженность по кредиту; 55 520,08 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5 201,99 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1 179,14 руб. - пени по просроченному долгу.

В связи с проведенной 03.04.2017 г. оценкой квартиры ООО «Бюро оценки и права» ее рыночная стоимость составляет 3 840 000 руб.

По мнению истца, начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из отчета об оценке № от 03.04.2017г., а именно в размере 3 072 000 руб.

В иске Банк ВТБ 24 (ПАО) заявлено требование о взыскании с ФИО1, ФИО3 кредитной задолженности в сумме 1 456 897,33 руб., обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 072 000 руб., а также взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 расходов по уплате госпошлины в сумме 21 487,84 руб.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 ФИО4, поддержала заявленный иск, уточнила требование в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая должна составлять 2 869 880, 9 руб., то есть 80% от ее рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ООО «Оценка+». 

Соответчики ФИО1 и ФИО3 в суде сумму задолженности не оспаривали, признали заявленный иск в полном объеме. 

ФИО3 просила суд возложить на нее расходы, связанные с производством экспертизы по делу. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Установлено, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставил кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 182 мес. с уплатой процентов по ставке 12, 8 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> /л.д. 19-28/.

В обеспечение договорных обязательств заемщика банк 10.09.2017г. заключил с ФИО1 и ФИО2 договор залога имущества, которым является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ее стоимость оценена в размере 3 949 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 55-65/. 

Кроме того, обеспечением возврата заемных денежных средств является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, обязавшейся отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита в том же объеме, что и заемщик /л.д. 35-42/. 

В нарушение договорных обязательств ФИО1 с июня 2016 г. перестал погашать сумму полученного кредита с процентами, установленными соглашением сторон, что усматривается из материалов дела /л.д. 7-18/. 

Из представленного истцом расчета размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 456 897,33 руб., в том числе 1 394 996,12 руб. - задолженность по кредиту; 55 520,08 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5 201,99 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1 179,14 рублей - пени по просроченному долгу. 

Суд, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, находит его правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик, его поручитель выразили свое согласие с суммой кредита, уплатой процентов и иными платежами, предусмотренными кредитным договором, о чем свидетельствует их подпись в соответствующих соглашениях.

Заемщик и поручитель в суде согласились с размером задолженности, образовавшейся перед банком. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке образовавшейся по кредитному договору задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В процессе рассмотрения дела была проведена экспертиза, выполненная ООО «Оценка+», по результатам которой рыночная стоимость квартиры, общей площадью 81,6 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

адрес>, по состоянию на 30 октября 2017г. составляет 4 587 351, 13 руб. /л.д. 180-218/. 

С выводами экспертного заключения согласились участвующие в деле лица, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, суд не усматривает. 

Учитывая обязательства заемщика и поручителя, возникшие перед кредитором, нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности в пользу банка, путем обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из его стоимости, определенной экспертом ООО «Оценка+».

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд, исходя из положений федерального законодательства, приходит к соглашается с требованием истца о необходимости установления начальной продажной стоимости залогового имущества, которым является квартира, в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет 2 869 880, 9 руб. 

При подаче настоящего искового заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) уплатило государственную пошлину, в том числе по требованиям имущественного характера – 15 487, 84 руб., неимущественного характера – 6 000 руб., в общей сумме 21 487, 84 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО3 по 7 743, 92 руб. с каждого, а также с ФИО1 и ФИО2 по 3 000 руб. с каждого. 

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО1, был назначена экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, выступающей предметом залога. 

Принимая во внимание, что ООО «Оценка+» проведено исследование, в суд представлено экспертное заключение. Стоимость проведенной экспертизы составила 7 000 руб., при этом оплата произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в указанном размере с ФИО3, заявившей в суде о возложении на нее данных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 1 456 897 рублей 33 копейки, в том числе: 1394 996 рублей 12 копеек - задолженность по Кредиту; 55 520 рублей 08 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом; 5 201 рубль 99 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 1 179 рублей 14 копеек - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации Квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 2869880 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7743 рубля 92 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОЦЕНКА+» стоимость экспертизы в размере 7000 рублей по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 575301001, ОГРН 

<

***>, БИК 045402751, К/с 30101810700000000751, р/с 

<

***>, ФИО5 ОАО «Россельхозбанк» г. Орел, адрес: 302028 

<

...> лит «В».

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина