Дело № 2-8558/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8558/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО2, управлявшего а/м тс2/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «тс1» г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по страховому полису серии № в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело № 

Ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но в указанный срок выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратилась к независимому эксперту - ООО «наименование3», которым выдано экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.о результатах экспертного исследования а/м тс1» г/н №, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составляет 406 189 рублей.

С учетом лимита страхового возмещения ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец нарочно вручила претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения. Ответчик обязан был выполнить требование претензии не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но в указанный срок требования претензии в добровольном порядке не выполнил.

Полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Учитывая период нравственных страданий истца, размер ущерба, причиненного ему виновными действиями ответчика, истец считает обоснованным требование о компенсации ответчиком причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля независимым экспертом по заявлению истца было произведено досудебное экспертное исследования автомобиля, которое было оплачено истцом в размере 5 000 рублей, 

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляет на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, юридические услуги которого оплачены истцом в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом указал, что судебным экспертом из нескольких фотоснимков с места ДТП был выбран наименее удачный, где не видна точка контакта, что явилось одним из оснований для того, чтобы эксперт пришел к отрицательному выводу по трасологической экспертизе. В своем заключении эксперт полностью описывает механизм ДТП, но потом, в связи с тем, что на фотоснимке не видит следы торможения, он приходит к выводу о том, что повреждения не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как судебной экспертизой установлено, что повреждения ТС истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки тс1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля тс2, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля тс1, г/н № под управлением ФИО5

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ (л.д.58,59).

Так как на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП в силу требований Федеральногозакона«Об ОСАГО», была застрахована ООО СК «Согласие», что отражено в справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в ООО СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «наименование1» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС тс1 гос. per. знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с ТС тс2. per. знак № (л.д.55).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «наименование3». В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 406189,00 рублей.

В ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в лице представителя ФИО3 поступила досудебная претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии добровольно оплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., на которую ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

В соответствии состатьей 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии сост. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «наименование2 (л.д.№). На разрешение перед экспертами были поставлены вопросы об определении перечня повреждений, которые могли быть получены тс тс1 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и об определении стоимости восстановительного ремонта тс тс1 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению о результатах экспертизы ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения ТС тс1, г/н №, образованные в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, отсутствуют. Механизм образования деформаций, не соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства тс1 с транспортным средством тс2, при блокирующем характере возникновения контактно-следовых взаимодействий, следовательно все повреждения следовоспринимающего объекта тс1 не могут быть идентифицированы, как образованные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортных средств тс1 и тс2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается.

При этом, как следует из заключения эксперта трасолога, совокупность установленных им признаков, а именно, форма, размеры, характер отображения рельефа, которые являются индивидуальными для следов, изученных и описанных в исследовании, позволили утверждать, что последние не могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта - следоносителя со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта при направлении вектора приложения ударной (разрушающей) нагрузки сзади - наперед, относительно базисной оси транспортного средства.

Данные следы характеризируются, как динамические и статические следы, образованные вследствие активного контакта неизвестного эксперту следообразующего объекта со следовоспринимающей поверхностью автомобиля Киа Рио.

Как указывает в своем заключении эксперт, критерий образования имеющихся повреждений имеет блокирующий характер возникновения деформаций с твердым объектом шириной около 7 см располагавшимся на высоте 27-66 см от опорной поверхности.

Повреждения описанных в заключении элементов возможно уже были образованы до или после ДТП, в результате контактно-следового взаимодействия с неизвестным эксперту следообразующим объектом ограниченной поверхности шириной около 7 см.

С учетом проведенного анализа повреждений эксперт посчитал возможным установить, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия следовоспринимающего объекта Киа Рио со следообразующим объектом тс2, имеющим ограниченную площадь контакта с объемными выступами рельефа, неравномерной жесткости. По своему характеру повреждения автомобиля Киа Рио не соответствуют заявленному механизму ДТП. Направление образования повреждений на поверхности автомобиля Киа Рио не соответствует характеристикам удара, следовательно, образование вышеописанных и зафиксированных повреждений в предоставленных материалах, имеющих отношение к предмету экспертизы, не имеет основания для идентификации их как образованных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортных средств тс1.

Исследовав экспертное заключение, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. 

Ввиду отсутствия доказательств, позволяющих суду поставить под сомнение заключение судебной экспертизы и отсутствия требуемых ГПК РФ оснований, повторная или дополнительная экспертиза судом не назначалась.

При таких обстоятельствах дела, в частности, с учетом того, что согласно заключению о результатах экспертизы ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения ТС тс1, г/н №, образованные в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, отсутствуют, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по случаю от ДД.ММ.ГГГГ. и всех вытекающих из него исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца как проигравшей стороны по делу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта. Судом удовлетворяется ходатайство ООО «наименование2» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 35000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «наименование2» расходы, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 35000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья: