Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2023 года.

УИД 27RS0№-32

Дело № 2-1037/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Бабаниной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам,

установил:

истец Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. на реке ФИО2 в районе с. Боктор Комсомольского района Хабаровского края ФИО1 осуществил любительское рыболовство с применением плавной сети. При этом произвел вылов 4 (четырех) экземпляров кеты осенней Амурской. Изъятая рыба разрезана на куски и утоплена в реке ФИО2. Тем самым причинил ущерб в размере 85 080,00 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации ущерб, причиненный водным биоресурсам в размере 85 080,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Во исполнение требований статей 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО1 не получены.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела имеют обстоятельства, установленные судебным постановлением по делу об административном правонарушении 5-604/2022 от 15.11.2022.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 на реке ФИО2 в районе выше по течению 1,5 км. от пос. Боктор Комсомольского района Хабаровского края осуществлял любительское рыболовство без путевки на добычу (вылов) ВБР с применением резиновой лодки «АБАКАН» под руль с мотором 9.9 л.с. «SUZUKI» без разрешительных документов с применением принадлежащего ему орудия лова-рыболовной сети плавной, жилка, длиной 80 м., ячея 70 мм., повышением 4 м. Вылов водных биологических ресурсов составил 4 экземпляра кеты Амурской осенней, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении № 471 от 17.09.2022 Федерального агентства по рыболовству Амурского территориального управления, протоколом изъятия от 17.09.2022, подписанными ФИО1 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Исходя из ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», юридические лица и граждане, причинившие вред водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с утвержденными данным постановлением Правительства РФ таксами стоимость 1 экземпляра незаконно добытой рыбы – кеты осенней амурской – 10 635,00 руб.

При этом согласно Примечанию 1 к установленным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 на реке ФИО2 в районе выше по течению 1,5 км. От пос. Боктор Комсомольского района Хабаровского края, осуществлял любительское рыболовство без путевки на добычу(вылов) ВБР с применением резиновой лодки «АБАКАН» под руль с мотором 9.9 л.с. «SUZUKI» без разрешительных документов с применением, принадлежащего ему орудия лова-рыболовной сети плавной с превышением установленной длины сети, а именно сетью плавной жилка, длинна 80 м., ячея 70*70 мм, то есть запрещенным способом, соответственно, при исчислении размера ущерба стороной истца обоснованно учтено 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. 

В соответствии с подп. «в» п. 64.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, в реке Амур вне мест нереста тихоокеанских лососей по путевкам любительское рыболовство разрешается одной плавной сетью длиной до 50 м, высотой не более 3 м, с шагом ячеи от 40 до 70 мм (одна плавная сеть у одного гражданина).

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 15.11.2022 мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края», вступившего в законную силу 23.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией и уничтожением орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, подлежит взысканию 85 080,00 рублей.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований не представил.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде нарушения правил, регламентирующих рыболовство, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного биоресурсам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2752,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт № № №, в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 85 080 (восьмидесяти пяти тысяч восьмидесяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт №, в доход бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 2 752 (двух тысяч семисот пятидесяти двух) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Реутова