Дело № 2-2063/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П., 

при секретаре Козловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговой центр» обратилось с иском в суд, указав в обоснование, что КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере 1000000 руб. на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов в размере 15,5% годовых, на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >. Обеспечением исполнения обязательств по предоставлению кредита является залог (ипотека) приобретаемого жилого помещения, оформлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Долговой центр». С ноября 2011 года ответчики неоднократно, более трех раз допускали просрочки в исполнении кредитных обязательств. С мая по ноябрь 2017 года платежи в погашение задолженности не вносили, в 2018 году внесено два платежа. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не выполнено. 

С учетом уточненных требований ООО «Долговой центр» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 743890,95 руб., из них 675731,20 руб. – основной долг, 68139,75 руб. – проценты по кредиту, обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащий ФИО2 предмет ипотеки жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2920000 руб., взыскать расходы на уплату государственной пошлины 21853,21 руб. 

В судебное заседание представитель ООО «Долговой центр» по доверенности ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что согласна на применение оценки согласно отчету о стоимости квартиры, представленному ответчиками в сумме 3 650000 рублей с учетом положений п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке». 

В судебном заседании ответчик ФИО4 извещена о рассмотрении дела, исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время с ООО «Долговый центр» решает вопрос о погашении задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

 Дата > КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчикам предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. для целей финансирования личных потребностей под залог квартиры по адресу: 

<

 адрес >, состоящей из двух комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений – 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, в том числе жилой площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, расположенной на 3-м этаже 4-этажного дома (предмет ипотеки), принадлежащей ФИО2, кредит предоставлен на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. ФИО1, ФИО2 обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанного выше жилого помещения. На момент подписания кредитного договора предмет ипотеки оценен сторонами договора в сумме 3063000 руб. 

Предоставление кредита осуществлено в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет №.

По условиям договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора, в день подписания договора заключить договор об ипотеке предмета ипотеки, составить и надлежащим образом оформить закладную, совершить все необходимые действия по регистрации договора об ипотеке, передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно разделу 3 договора за пользование кредитом заемщики обязались уплатить кредитору проценты из расчета годовых процентной ставки в размере 15,50% (п.3.1) путем осуществления ежемесячных платежей (п.3.3.). Платежи в количестве 180 по возврату кредита и уплате начисленных процентов производить в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере на дату подписания договора 14339,90 руб., определяемого по формуле, приведенной п.3.3.4. договора, указанной в графике платежей, приведенном в информационном расчете, который является приложением к договору и носит информативный характер. 

Денежные обязательства заемщики обязались исполнять путем списания денежных средств со счета в пользу кредитора в бесспорном порядке (п.3.3.1), вносить средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на счет не позднее 2-х рабочих дней до даты платежа и обеспечить наличие необходимой суммы на счете до момента ее списания в пользу кредитора (п.3.3.1.1.). В силу п.3.3.3. договора ежемесячные платежи заемщик обязался производить за текущий процентный период в последнее число каждого процентного периода.

Разделом 4 договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов в случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, в) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме. Пунктом 4.4.3. договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по договору в течение 30 календарных дней от даты направления письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита. Уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств предмет ипотеки. Пунктом 4.4.6. договора предусмотрено право кредитора передать права по закладной другим лицам, передать саму закладную. 

<

 Дата > КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2 заключен договор об ипотеке квартиры, по условиям договора залогодатель ФИО2 в обеспечение обязательств, принятых ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от 

<

 Дата > передала в ипотеку залогодержателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) квартиру по адресу: 

<

 адрес >.

Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной, составленной залогодателем и должником и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной регистрационной службы по Калининградской области. 

<

 Дата > залогодателем ФИО2, должником ФИО1 и первоначальным залогодержателем КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в обеспечение кредитного договора № составлена закладная в отношении предмета ипотеки: принадлежащего ФИО2 жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 

<

 Дата >. 

На основании договора купли-продажи закладных № от 

<

 Дата > права по закладной переданы ООО «Долговой центр».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

При разрешении возникшего между сторонами настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет № денежные средства в размере 1000000 руб., ФИО1, ФИО2 принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение суммы основного долга и уплату процентов по кредитному договору: с ноября 2011 года ответчики неоднократно, более 3 раз допускали просрочки в исполнении кредитных обязательств. С мая по ноябрь 2017 года платежи в погашение задолженности не вносили, в 2018 году внесено два платежа.

16 марта 2017 года ФИО1, ФИО2 направлены требования о досрочном погашении кредита по договору № от 

<

 Дата >, заключенного ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), которое ответчиками в добровольном порядке не удовлетворено. 

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность ответчиков по договору № от 

<

 Дата > составляет 743890,95 руб., из них: задолженность по остатку основного долга (ссудной задолженности) 675731,20 руб., задолженность по плановым процентам по кредиту 68139,75 руб. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Долговой центр» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 743 890,95 руб., из них: задолженность по остатку основного долга (ссудной задолженности) 675 731,20 руб., задолженность по плановым процентам по кредиту 68 139,75 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.3 данной нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Установив, что ФИО1, ФИО2 допускается систематическое нарушение сроков внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов с 2011 года, что является существенным нарушением принятых на себя обязательств, суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает возможным заявленные ООО «Долговой центр» требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить, обратив взыскание задолженности на заложенное имущество –принадлежащую ФИО2 двухкомнатную квартиру 

<

 адрес >, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 ч.2 ст.54 названного выше Федерального закона в случае обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, ответчиком ФИО2 суду представлен отчет об оценке № от 18 января 2019 года, составленный ООО «Независимая экспертиза», согласно отчету рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

 адрес >, составляет на дату оценки 3650 000 руб. С оценкой квартиры в соответствии с представленным отчетом истец согласен.

При таком положении, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога на основании отчета № от 18 января 2019 года об оценке рыночной стоимости такого имущества, выполненного ООО «Независимая экспертиза», а также в соответствии с приведенной выше нормой материального права – в размере 80 % от стоимости, определенной в отчете об оценке, то есть в размере 2920 000 руб. 

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Долговой центр» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16838, 90 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с уточнением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 214,31 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долговой центр» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > по состоянию на 18 февраля 2019года в размере 743890,95 руб., из них 675 731,20 руб. задолженность по остатку основного долга, 68139,75 руб. задолженность по плановым процентам по кредиту, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16638,90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

 адрес >, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в сумме 2920 000 руб. 

Возвратить ООО «Долговой центр» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5214,31 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20 марта 2019 года. 

Судья Т.П. Холонина