Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

<

адрес> 16 июля 2024 года 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

защитника – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № ордер №,

подсудимой ФИО1, 

в ходе открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, являющейся гражданкой Российской Федерации, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей мастером маникюра в 

<

данные изъяты> не судимой, 

под стражей не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, 

заслушав ходатайство защитника адвоката ФИО4 о прекращении уголовного дела, выслушав мнение подсудимой, государственного обвинителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО12) М.А. обвиняется в даче взятки должностному лицу, лично, а именно: 

В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 находясь в помещении отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, после поступления ДД.ММ.ГГГГ в отдел дознания из 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес> материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней, в действия которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, согласилась на предложение начальника отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> (далее ОД ОМВД) майора полиции ФИО8, назначенной на указанную должность приказом врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, то есть должностного лица, постоянно осуществляющего функции представителя власти и обладающего распорядительными полномочиями в отношении лиц, на находящихся от неё в служебной зависимости, которая в соответствии с ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ, Положением об отделе дознания ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденного приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктами 6, 17, 24 должностного регламента начальника отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, наделена полномочиями: пунктами 1 и 2 ч. части 3 статьи 40.1 УПК РФ: проверять материалы проверки сообщений о преступлениях и уголовные дела, находящиеся в производстве дознавателей, давать дознавателям указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и объеме обвинения; пунктами 6, 17, 24 должностного регламента: давать в пределах своей компетенции обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам ОД ОМВД и организовывать контроль за их исполнением, организовывать руководство деятельностью ОД ОМВД, поручать подчиненному личному составу ОД ОМВД рассмотрение в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке материалов проверок заявлений и сообщений о преступлениях, за взятку в виде денег в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей способствовать принятию процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным материалов проверок в отношении ФИО1 (ФИО12) М.А.

После чего она ФИО1 (ФИО12) М.А., имея умысел на передачу ФИО8 взятки в виде денег за способствование совершению действий в пользу взяткодателя – принятию процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным материалам проверок, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 10 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес> и 10 метрах от входа на земельный участок 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период с 12 часов 40 минут по 12 часов 55 минут передала ФИО8 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей посредством перевода «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета №, открытого в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» в отделении № по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО8 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» в отделении № по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 ФИО22 лично передала взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей начальнику ОД ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО8 за способствование совершению действий в пользу взяткодателя – принятию процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (ФИО12) М.А. по материалам проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ. 

В судебном заседании защитник адвокат ФИО4 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 добровольно сообщила о даче взятки должностному лицу в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а также активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления. 

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника. Указала, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Не возражала против прекращения в отношении неё уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что ФИО1 добровольно не обращалась в правоохранительные органы с сообщением о даче взятки должностному лицу, была вызвана и допрошена в качестве свидетеля в связи с имевшейся в отношении неё оперативной информации, подтвердила факт дачи взятки должностному лицу в ходе допроса 

Суд выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен руководитель СО по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> ФИО7, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 по факту получения взятки от другого лица, в рамках которого органу дознания было направлено поручение об анализе операций по счету банковской карты, открытой на имя ФИО8 В рамках данного поручения ФИО24 ФИО21 в качестве свидетеля была допрошена, сообщила о том, что перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей, указанный в банковской выписке, являлся взяткой. Данную взятку дала начальнику ОД ФИО8 за способствование принятию решений об отказе в возбуждении уголовного дела по двум материалам проверок в отношении ФИО1 (ФИО12) М.А. по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. До момента допроса ФИО1 (ФИО12) М.А. правоохранительным органам не было достоверно известно, являлся ли данный перевод взяткой должностному лицу. На момент допроса ФИО1 (ФИО12) М.А. под подозрением не находилась. Уголовное преследование в отношении не неё было начато после указанного допроса. В этой связи сообщение о даче взятки должностному лицу можно считать добровольным. Указал, что впоследствии ФИО1 (ФИО12) М.А. было предъявлено обвинение по данном уголовному делу, в рамках которого она дала показания, изобличающие ФИО8 в получении взятки. Тем самым ФИО20 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Суд отмечает, что в подтверждение показаний свидетеля ФИО7 в материалах дела содержится копия протокола допроса в качестве свидетеля ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовном делу № в отношении ФИО8

Из оглашенных в ходе судебного разбирательств показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что материалы двух проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщениям о совершении ФИО1 (ФИО12) М.А. преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, были переданы из 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес> в ОД ОМВД России по 

<

адрес>, где начальником ОД ФИО8 были даны устные указания дознавателю ФИО10 о принятии по ним решений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 (ФИО12) М.А. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 (ФИО12) М.А. вызывалась на допрос в качестве свидетеля в связи с оперативной информацией о даче взятки материалами уголовного дела не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым ФИО1 (ФИО12) М.А. была допрошена в связи с проверкой операций по банковскому счету обвиняемой ФИО8, где добровольно сообщила о даче взятки должностному лицу, о чем ранее правоохранительным органам достоверно известно не было. 

Принимая во внимание, что ФИО18 на момент её допроса по уголовному делу № находилась в процессуальном статусе свидетеля, уголовное преследование в отношении неё не осуществлялось, суд признает её показания добровольным сообщением органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ с учетом примечания к статье 291 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 ФИО17., являясь лицом, давшим взятку должностному лицу, активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, а также после совершения преступления добровольно сообщила о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. 

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 28, ст.ст. 7, 256, п. 3 ч. 1 ст. 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника адвоката ФИО4., прекратить уголовное преследование в отношении в отношении ФИО15 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, а также производство по уголовному делу № на основании примечания к статье 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Мера пресечения в отношении ФИО13. не избиралась. 

Вещественные доказательства: CD-диск «Aceline» с информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108), - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО14. в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Петров Д.В.