Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, управлявший ДД.ММ.ГГГГ. Истец для получения страхового возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование», представив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Истцу была произведена страховая выплата в размере 97 474,12 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автосфера+» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в 465 631,94 руб., следовательно, с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения размер причиненного ущерба составляет 368 157,82 руб. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 368 157,82 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 6 882 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2 500 руб., оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность как истца, так и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Истцу была произведена страховая выплата в размере 97 474,12 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. 

Истец обратилась в ООО «Автосфера+» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно представленного в материалы дела заключения ООО «Автосфера+» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в 465 631,94 руб.,

Указанное заключение судом принимается в качестве доказательства, как отвечающее требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств; заключение выполнено специалистом-оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие его квалификацию.

Представленное истцом заключение надлежащими доказательствами опровергнуто не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком возражений по иску не представлено, расчет убытков не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как виновника ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 368 157,82 руб. (465 631,94 руб. – 97 474,12 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 882 руб., на оплату юридических услуг, с учетом категории сложности дела, объема фактически оказанной представителем правовой помощи (составление искового заявления, сбор документов и направление иска в суд) 15 000 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в рамках данного дела, документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Расходы по составлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность не является специальной, оформленной в связи с рассмотрением конкретного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 368 157,82 руб., в возмещение расходов оплате госпошлины 6 882 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., а всего взыскать 405 039 рублей (четыреста пять тысяч тридцать девять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.