Дело № 12-734/2020

Мировой судья Грибанова Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кожевникова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Ясыревой И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Ясырева И.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. ФИО1 отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения материалы административного дела не содержат. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями требований действующих нормативных документов, регламентирующих медицинское освидетельствование. Поверхностная, формальная и необъективная оценка представленных суду материалов дела, исследованных в судебном заседании, повлекли неправильное применение норм закона. Объективных данных о наличии признаков опьянения у ФИО1., позволяющих выполнить в отношении него процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, не было. Полагает, что вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ нельзя считать установленной. 

Заявитель защитник Ясырева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

ФИО1, представитель должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2). 

Согласно подпункту «в» в п. 10 вышеуказанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов управлял автомобилем LADA 219010 государственный регистрационный знак 

<

***> регион по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения на основании имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 18 апреля 220 года, в котором указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, также из указанных протоколов следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта); протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что и был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем транспортного средства, и управлял им с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Сотрудник ГИБДД, располагая достаточными основаниями, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «ПКНД», от которого ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все юридически значимые действия были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в том числе: отказ от медицинского освидетельствования, разъяснения прав ФИО1, направление его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснения последствий отказа. 

Доводы жалобы адвоката – защитника Ясыревой И.В. о том, объективных данных о наличии признаков опьянения у ФИО1 не было, а также о том, что процедура проведения освидетельствования проведена с нарушением закона несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, и сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, правильность которых не вызывает сомнений. Новых аргументов, требующих проверки, в жалобе не приводится.

Факт управления автомобилем установлен мировым судьей на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми, в том числе показаниями инспектора ДПС.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, у суда не имеется, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство опровергается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо подтверждение факта отказа, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Составленные инспектором ГИБДД, процессуальные документы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указан адрес проживания ФИО1: 

<

адрес>114. Этот адрес проживания ФИО1 указал в заявлении о допуске к участию в деле защитника - адвоката. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей принимались меры по вызову в суд ФИО1 – на адрес его проживания ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказанное письмо с судебным извещением на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено в связи с поступившим от защитника – адвоката Ясыревой И.В. ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 31). О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35). Судебное заседание было отложено. О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался надлежащим образом, однако направленная судебная корреспонденция возвращена в суд. 

Из абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 КоАП Российской Федерации, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Ясыревой И. В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Е.М. Кожевникова