Дело № 2-778/2024

УИД 74RS0010-01-2024-000697-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильском Кизильского района Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Землянской Ю.В., 

при секретаре Харченко Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 к ФИО6 о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении причиненного материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что он владеет двумя земельными участками в 

<

адрес>, общей площадью 9,6 га, с кадастровым номером № и площадью 13,2 га с кадастровым номером №, которые использует для посевов мягкой пшеницы. Осенью 2023 года убрать урожай пшеницы он не смог из-за погодных условий и ждал, когда зерно в колосьях просохнет в результате зимних морозов, чтобы собрать урожай зерна. При проверки посевов он обнаружил, что на его земельных участках с посевами пасутся лошади ответчика, в связи с чем 03 декабря 2023 года по данному факту он обратился с заявлением в ОМВД России по Агаповскому району. По результатам проверки его заявления 06 декабря 2023 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что ответчик ФИО6 имеет 30 голов лошадей, которые при ненадлежащем контроле со стороны ответчика зашли на его поле и повредили принадлежащие ему посевы мягкой пшеницы на земельных участках. Факт потравы лошадьми посевов мягкой пшеницы на общей площади 22,8 га земельных участков подтвержден актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур от 05 декабря 2023 года, составленным комиссионно начальником производственного отдела Управления сельского хозяйства и продовольствия Агаповского муниципального района, депутатом Светлогорского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Ответчик был извещен о дате и времени комиссионного исследования площади потравы посевов, но для участия в составлении акта обследования не явился. Согласно справке, выданной Управлением сельского хозяйства и продовольствия Агаповского муниципального района №7 от 29 марта 2024 года, средняя урожайность пшеницы в 2023 году составила 19,8 центнеров с гектара, стоимость реализации 12862,70 руб./тонна, таким образом размер причиненного ущерба потравой посевов пшеницы составил 580673,73 руб. (1,98 т. Х 22,8 га. Х 12862,70 руб.). Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет является приблизительным и носит вероятностный характер. Просит взыскать с ответчика ФИО6 в счет возмещения убытков, причиненных потравой посевов денежные средства в размере 580673,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9006,73 руб. и почтовые расходы в размере 319,20 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, администрация Агаповского муниципального района Челябинской области.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 дополнительно пояснил, что земельный участок в 

<

адрес> общей площадью 9,6 га с кадастровым номером № находится в его собственности, земельный участок в 

<

адрес>, площадью 13,2 га с кадастровым номером № находится у него в аренде, данные земельные участки находятся в контуре одного поля, общей площадью 170 га., в которое входят и другие земельные участки, находящиеся у него в аренде, при этом ориентиров на местности, разделяющих указанные земельные участки не имеется, визуально они разделяются по конфигурации, на указанных земельных участках он осуществляет посевы мягкой пшеницы. В 2023 году в связи с погодными условиями не со всех земельных участков был собран урожай, около 40 га земельных участков было не обработано. Спорные земельные участки, на которых произошла потрава лошадьми, не прилегают друг к другу, между ними находится другой земельный участок, с которого уже был собран урожай. На земельном участке, принадлежащем другому фермеру, который граничит с его земельными участками, где выращивался ячмень, ответчик ФИО6 по согласованию с фермером, осуществлял выпас своих лошадей. 18 ноября 2023 года он обнаружил на своих земельных участков 30 голов лошадей, его рабочие находящиеся на складе, расположенного примерно в 5 км. от 

<

адрес> указали ему, что это лошади ФИО6, поскольку какие-либо другие лошади рядом с его земельными участками не паслись. Приехав домой к ответчику, он его попросил выгнать лошадей, на что ответчик пояснил, что они пасутся на ячменном поле, принадлежащем другому фермеру, выгонять лошадей он не приехал, тогда он сам предпринял меры и выгнал лошадей с земельных участков. 30 ноября 2023 года им также было обнаружено наличие лошадей ответчика, которые находились на его земельных участках, по данному факту он к ответчику не обращался. Данные факты нахождения лошадей ответчика на его земельных участках он фиксирован на фотоаппарат своего телефона. 03 декабря 2023 года по данным фактам потравы он обратился в полицию. При осмотре земельных участков было визуально установлено, что на земельных участках была потрава в виде съеденных и вытоптанных посевов всходов пшеницы, при этом не всей пшеницы, а только ее части. Для определения площади потравы он совместно с начальником управления сельского хозяйства и продовольствия Агаповского муниципального района и депутатом Светлогорского сельского поселения 05 декабря 2023 года выезжал на местность, где они визуально осматривали земельные участки, в ходе осмотра было установлено, что потрава имела места на 99 % площади вышеуказанных земельных участков, убирать сохранившийся урожай было нецелесообразно, при этом потрава была не только на указанных земельных участках, но и других, всего около 40 га., но их он не заявляет. Расчет ущерба был рассчитан управлением сельского хозяйства и продовольствия, при этом пояснить, за какую стоимость он бы смог сдать урожай с указанных земельных участков в зимний период, либо весенний период в случае отсутствия потравы, он не смог. Не оспаривал, что по итогам 2023 года из-за непогодных условий министерством сельского хозяйства ему была оказана помощь в виде семян. Представитель истца ФИО7 дополнительно пояснил, что обстоятельства фактической потравы посевов всходов пшеницы в ноябре 2023 года были зафиксированы истцом с помощью фотофиксации, при этом акт потравы составлен 05 декабря 2023 года, полагает, что подтверждением противоправности действий ответчика является постановление участкового полиции ОМВД России по Агаповскому району от 06 декабря 2023 года.

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Ушков Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, ответчик ФИО6 в судебном заседании не оспаривал факт наличие в его подсобном хозяйстве лошадей, пояснив, что его лошади содержатся в карде, летом пасутся на специально отведенных земельных участках, для выпаса частного скота. Осенью 2023 года фермер Османов предоставил ему земельный участок для выпаса лошадей, который граничит с земельными участками истца, однако его лошади никогда не заходили на земельные участки истца, он сам осуществляет выпас скота, контролирует нахождение лошадей, никогда не допускал неконтролируемый выпас скота. Также указал, что кроме его лошадей, в районе земельных участков, принадлежащих истцу, пасутся лошади, принадлежащие другим лицам, ранее были факты, что другие лошади заходили на земельные участки истца. На осмотр спорных земельных участков в декабре 2023 года истец его не извещал. Участковому полиции он пояснения относительно того, что допустил неконтролируемый выпас лошадей, не давал, с размером ущерба рассчитанным истцом он не согласен, полагает, что он произведен неверно. 

Представитель ответчика адвокат Ушков Ю.В. в судебном заседании пояснил, что со стороны истца не доказан факт наличия потравы посевов, из-за погодных условий истец не смог собрать урожай со всех земельных участков, часть культуры была сломана снежным покровом, в связи с чем истец претерпел убытки, для возмещения которых обращался в администрацию. Полагает, что факт того, что именно лошади ответчика произвели потраву земельных участков истца также не доказан, помимо ответчика скотоводством занимаются другие лица, которые пасут лошадей в районе спорных земельных участков. На представленных истцом фотографиях нельзя идентифицировать ни земельные участки истца, ни лошадей ответчика. Ответчик никогда не допускал нахождения своих лошадей на земельных участках истца, к потраве лошади ответчика никого отношения не имеют, при этом описательно мотивировочная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, как следует из содержания постановления и приложенных к нему документов, осмотр участковым полиции произведен другого земельного участка, не заявленного истцом, при этом в каком размере произведена потрава в акте не отражено, полагает, что стороной истца также не доказан размер убытков. 

Представители третьих лиц Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, администрации Агаповского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений относительно заявленных требований, каких-либо ходатайств не представили.

Заслушав пояснения истца индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и его представителя ФИО7, ответчика ФИО6, и его представителя Ушкова Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство (л.д.11-13).

Истец ФИО5 с 30 декабря 2021 года является собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, общей площадью 96001+/-2711 кв.м., местоположение которого 

<

адрес> (л.д.91-93).

Также истцу ФИО5 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, в период с 20 июня 2019 года по 20 июня 2024 года, в аренду был передан земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 132000 кв.м., расположенного в 

<

адрес>. В настоящее время срок действия договора аренды продлен, указанный договор аренды зарегистрирован в Управление Росреестра (л.д.14-15,16,94). 

Кроме того, в аренде истца ФИО5 имеются следующие земельные участки: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, в 5,8 км на восток от 

<

адрес>; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, в 5,3 км на северо-восток от 

<

адрес>; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, в 4,8 км на юго-запад от 

<

адрес>; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, в 6,5 км на юго-запад от 

<

адрес>; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, в 6,5 км на восток от 

<

адрес>, что подтверждается сведениями представленными Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района 

<

адрес> (л.д.134). 

Данные договоры аренды заключены с Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, никем не оспорены, недействительными не признаны, сведений о наличии зарегистрированного за ответчиком или иным лицом какого-либо права на данные земельные участки не имеется. Доказательств иного суду не представлено, сведений о наличие в пользовании или владении иными земельными участками истцом не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что при проверки посевов на земельных участках, расположенных в 

<

адрес>, общей площадью 9,6 га, с кадастровым номером № и площадью 13,2 га с кадастровым номером №, он обнаружил, что на его земельных участках пасутся лошади ответчика, в связи с чем 03 декабря 2023 года по данному факту он обратился с заявлением в ОМВД России по Агаповскому району. По результатам проверки его заявления 06 декабря 2023 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что ответчик ФИО6 имеет 30 голов лошадей, которые при ненадлежащем контроле со стороны ответчика зашли на его поле и повредили принадлежащие ему посевы мягкой пшеницы на указанных земельных участках. 

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. 

Исходя из характера заявленных требований, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания основания возникновения убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками возлагается на истца, отсутствие вины в причинении вреда либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность, возлагается на обязанное лицо, т. е. на ответчика. 

Как следует из пояснения истца данных в судебном заседании, в результате неконтролируемого выпаса лошадей со стороны ответчика, произведена потрава мягкой пшеницы 18 ноября 2023 года, 30 ноября 2023 года, а также 18 декабря 2023 года, на принадлежащих ему земельных участках в 

<

адрес> общей площадью 9,6 га с кадастровым номером № и площадью 13,2 га с кадастровым номером №, которые расположены в контуре одного поля, общей площадью 170 га., но не прилегают друг к другу, расстояние между ними составляет около 200 м., между ними находится другой земельный участок, который был обработан к ноябрю 2023 года. Осмотр указанных земельных участков проведен 05 декабря 2023 года, о чем составлен акт.

Из акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, представленного истцом следует, что 05 декабря 2023 года в 

<

адрес> составлен акт о том, что начальником производственного отдела – агрономом УСХиП Агаповского муниципального района ФИО2, депутатом Светлогорского сельского поселения ФИО3 в присутствии ИП главы К(Ф)Х ФИО5 проведен объезд полей с кадастровым номером № площадью 9,3 га, и с кадастровым номером №, площадью 13,2 га, расположенных по адресу 

<

адрес> с целью обследования посевов пшеницы. В результате проверки установлено, что данные участки подверглись потраве, по всей площади участков были видны объеденные и сломанные стебли растений, отмечено большое количество следов сельскохозяйственных животных, по всей территории и отмечено полегание растений в результате стаптывания сельскохозяйственными животными (лошадьми), которые паслись без контрольно, общая площадь потравы составила 22,8 га. (л.д.30).

При этом из акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, представленного истцом достоверно не следует, что потрава посевов произведена лошадьми, принадлежащими ответчику, из акта также не следует, когда была совершена потрава посевов, в акте не указаны сведения, каким образом определена площадь потравы посевов пшеницы, соответственно достоверным доказательством, подтверждающим потраву акт признан быть не может.

В опровержении указанного акта со стороны ответчика представлен акт от 22 апреля 2024 года (л.д.104), который с учетом вышеуказанных обстоятельств правового значения не имеет.

В ходе судебного заседания каких-либо доказательств осуществления ответчиком ФИО6 выпаса лошадей на спорных земельных участках в указанный период времени суду истцом не представлено: акт потравы не составлялся, каких-либо обращений ФИО5 в администрацию сельского поселения, на территории которого находятся спорные земельные участки, в правоохранительные органы в указанный период не имеется, сведений о том, что в указанный период времени ответчик ФИО6 осуществлял выпас лошадей на земельных участках, принадлежащих истцу материалы дела не содержат.

Представленные истцом фотографии лошадей и земельных участков с достоверностью незаконный выпас ФИО6 лошадей, а так же место и время осуществления данного выпаса не подтверждают, поскольку из указанных фотографий не следует, где, когда и кем осуществляется выпас лошадей, не представляется возможным установить территориальную принадлежность зафиксированных земельных участков, идентифицировать лошадей, на фото указана дата как 18 ноября, так и 18 декабря, при этом истцом заявлен факт потравы до 06 декабря 2023 года (л.д.32,33,34,35). 

Истец, определяя размер причиненного ущерба потравой посевов пшеницы, ссылается на справку Управления сельского хозяйства и продовольствия Агаповского муниципального района №7 от 29 марта 2024 года, содержащая сведения о средней урожайности пшеницы в 2023 году и стоимости ее реализации, а также ссылается на общую площадь потравы, отраженную в акте от 05 декабря 2023 года (л.д.28,30,31).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о площади потравы посевов, месторасположения земельных участков, на которых была произведена потрава посевов, из сведений которых было бы возможным исчислить размер причиненного истцу ущерба, а также размер упущенной выгоды; не представлено и доказательств отсутствия у ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в 2023 году прибыли от использования принадлежащих ему земельных участков, в том числе от земельных участков с кадастровым номером № и №, на которых по сведениям истца произошла потрава посева.

Согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия Агаповского муниципального района среднегодовая урожайность пшеницы сельхозпроизводителей Агаповского муниципального района за 2023 год составила 19,8 ц/га (л.д. 31), тогда как по данным ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 урожайность по статистической отчетности составила 20 ц/га с земельных участков (л.д. 50,51).

Доказательств несения истцом каких-либо иных затрат так же не имеется, доказательств в качестве подтверждения размера причиненного ущерба истцом суду также не представлено. 

Факт потравы всходов пшеницы до 03 декабря 2023 года на земельных участках, как арендованного, так и принадлежащего истцу (кадастровые номера № и №) в ходе проверки ОМВД России по Агаповскому району сообщения ФИО5 также не установлен.

Из представленного по запросу суда материала проверки по сообщению ФИО5 следует, что 03 декабря 2023 года в ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области в КУСП за № зарегистрирован рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Агаповскому району ФИО1, содержащий сообщение ФИО5, что 03 декабря 2023 года табун лошадей ФИО6 с 

<

адрес> совершают потраву мягкой пшеницы на полях, расположенных 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5, которые он еще не убрал, причиняя ему ущерб (л.д.56).

Из объяснений отобранных 03 декабря 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Агаповскому району ФИО1 у ФИО5 следует, что у ФИО5 в собственности имеется поле 9,5 га, а также в аренде имеются поля 17 и 13 га, на которых весной он посеял мягкую пшеницу. Осенью он начал уборку полей, общей площадью 120 га, из которых он не успел убрать вышеуказанные гектары, так как были неблагоприятные погодные условия. Эти части гектаров полей он собирался убрать, когда зерно просохнет. В ходе проверки состояния пшеницы он обнаружил на данных участках потраву пшеницы, так как ходил табун лошадей, которых он выгонял лично около 4 раз. После он узнал, что данные лошади принадлежат ФИО6, который проживает в 

<

адрес>. В ходе разговора с ФИО6 он сказал ему, что бы тот смотрел за своим табуном лошадей и не гонял их на его поля, тот ответил ему, что лошади пасутся рядом и на его поля не заходят, он сказал приедет, но он его так и не дождался, и сам угнал лошадей в сторону 

<

адрес>. После этого случая выгонял еще 3 раза. В каком размере совершена потрава табуном лошадей, он сказать не может, примерно 40-50% от полей 9,5 га, 17 и 13 га. Какой ущерб ему причинен он также не знает. Данную потраву он зафиксировал на фото и неоднократно делал ФИО6 замечания, он не реагировал на них, в связи с чем он обратился в полицию (л.д.57)

Согласно объяснений, отобранных 06 декабря 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Агаповскому району ФИО1 у ФИО6, у ФИО6 в подсобном хозяйстве имеется табун лошадей (30 голов), которых он пас до конца октября 2023 года. Его лошади пасутся на скошенном поле, утром он их выгоняет, а вечером загоняет в карду. Своих лошадей с полей ФИО5 он не выгонял, при нем они ни раз не заходили на его поля. В ноябре 2023 года ФИО5 приезжал к нему домой и говорил ему, чтобы он выгонял лошадей с его полей, которые совершили потраву. Специально своих лошадей на его поля он не загонял и не загоняет, так как какого-либо умысла не имеет, чтобы причинить материальный ущерб ФИО5, ранее они не конфликтовали (л.д.68). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 03 декабря 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Агаповскому району ФИО1 с участием ФИО5 проведен осмотр участка местности расположенного 

<

адрес>, в ходе которого с помощью фотосъемки зафиксирован общий вид земельного участка, на фототаблице № ФИО5 указывает на поле, где лошади совершили потраву мягкой пшеницы, которую ФИО5 не успел убрать из-за погодных условий (л.д.62-63,64,65,66,67).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Агаповскому району ФИО1 от 06 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, т.е. умышленного уничтожения или повреждение чужого имущества, если деяния повлекли причинение значительного ущерба, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления (л.д.70).

Сведений об осмотре земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, ЗАО «Горное», а равно земельного участка расположенного в 

<

адрес>, заявленных истцом в настоящем гражданском деле материалы проверки не содержат (л.д.53-71).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы, а так же с учетом ст. 61 ГПК РФ, не содержащей положений о том, что установленные вынесенным сотрудником полиции постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, суд считает, что вынесенное 06 декабря 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Агаповскому району ФИО1 постановление не является бесспорным доказательством, что лошади, которые принадлежат ФИО6 зашли на поле ФИО5, в связи с ненадлежащим контролем при выпасе со стороны вышеуказанного лица, поэтому данное постановление подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе проверки сообщения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Агаповскому району ФИО1 не установлено какого числа, на каких земельных участках и на какой площади земельных участков произошла потрава посевов всходов мягкой пшеницы, вывод о потраве на земельных участках, находящихся в собственности и в аренде ФИО5, расположенные 

<

адрес>, где не убран урожай на 9,5, 17 и 13 га., в целом сделан исключительно на пояснениях заявителя ФИО5, поскольку объектом осмотра являлся земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, в ходе которого с помощью фотосъемки зафиксирован общий вид земельного участка, на фототаблице №2 ФИО5 указывает на поле, где лошади совершили потраву мягкой пшеницы, которую ФИО5 не успел убрать из-за погодных условий. При этом ни следов посевов яровой пшеницы, ни следов лошадей на фототаблице не зафиксировано, на данных фототаблицах зафиксировано снежный покров на земельном участке, со следами борозды от автомобильных шин, о том, что земельные участки площадью 9,5, 17 и 13 га. имеют разные координаты и разное место нахождение в ходе проверки не установлено. В своих объяснениях ФИО6 не указывает, что он допустил неконтролируемый выпас лошадей на земельные участки ФИО5, иного материалы проверки не содержат.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт потравы посевов всходов мягкой пшеницы на земельных участках, принадлежащих ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 лошадьми ФИО6 истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о неконтролируемом со стороны ответчика выпаса лошадей, которые зашли на земельные участки, принадлежащие истцу и потравили всходы пшеницы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, их размер, противоправного поведения ФИО6, а так же причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками. Сам по себе факт того, что ответчик имеет в подсобном хозяйстве лошадей, занимается их выпасом, основанием для взыскания с него заявленной истцом суммы не является. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ей судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано, понесенные истцом расходы в связи с обращением в суд, в том числе расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы взысканию с ответчика ФИО6 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН № ОГРНИП №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ