Дело № 2-2290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего О.А. Мальцевой, при секретаре Абрамовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Хонда ЦРВ, р/з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и транспортного средства ФИО1, р/з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 И.В. По мнению истца виновным в ДТП является водитель ФИО1 И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата которого произведена в размере 163 340,5 руб. Вместе с тем, сумма ущерба составила 332 381 руб. В связи с чем, просит взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" сумму страхового возмещения в размере 169 040,50 руб., неустойку в размере 855 руб. с ее перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 в части требований о взыскании с ООО "НСГ -Росэнерго" неустойки прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, уточнила их и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 168 340,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указала, что в момент ДТП транспортное средство под ее управлением находилась в состоянии покоя в пределах левой полосы движения. 

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины причинителя вреда ФИО1 И.В. в дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД, применил необоснованный маневр влево, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на взаимную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, и выплату, в связи с этим, страхового возмещения в полном размере. 

В судебном заседании третье лицо ФИО1 И.В. и его представитель возражали против заявленных исковых требований, указывая на наличие вины в ДТП ФИО2, которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении в средний ряд не уступила дорогу транспортному средству ФИО1, р/з №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-34 час. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда ЦРВ, р/з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и транспортного средства ФИО1, р/з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 И.В.

Определениями ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 И.В. 

Согласно пояснениям истца, данным сотрудникам полиции, а также в судебном заседании, она осуществляла движение по .... в левой полосе на автомобиле Хонда ЦРВ в сторону ..... С целью объезда впереди расположенного препятствия, решила совершить маневр перестроения в среднюю полосу, для чего совершила остановку, включила сигнал поворота вправо и повернула рулевое колесо в сторону маневра, пропуская попутно двигавшиеся транспортные средства в среднем ряду. В зеркало заднего вида увидела транспортное средство марки ФИО1, водитель которого совершил маневр влево, а затем наезд на транспортное средство под ее управлением. От удара транспортное средство марки Хонда ЦРВ отбросило вперед и вправо. Дополнительно указала, что в момент ДТП транспортное средство под ее управлением находилось в состоянии покоя в границах левой полосы движения.

Согласно пояснений ФИО1 И.В., данных сотрудникам полиции, он осуществлял движение на автомобиле ФИО1, р/з № по .... в сторону ...., двигаясь прямолинейно в средней полосе проезжей части со скоростью 45-50 км/ч. Увидел, как водитель транспортного средства Хонда ЦРВ, приступил с маневру перестроения из левого в средний ряд, создав ему опасность для движения, в связи с чем, он применил экстренное торможение и маневр влево, однако столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании ФИО1 И.В. подтвердил ранее данные показания, кроме того, добавил, что в момент возникновения опасности транспортное средство под его управлением находилось от транспортного средства Хонда ЦРВ на удалении 18-20 метров.

На схеме ДТП следы торможения автомобиля ФИО1, осыпи стекла не зафиксированы, место столкновения транспортных средств не указано. Схема имеет указание о направлении движения автомобилей в попутном направлении. Схема ДТП его участниками не оспаривалась и подписана водителями без замечаний.

Судом, по ходатайству ответчика, третьего лица на стороне ответчика ФИО1 И.В., для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия включает в себя три стадии: сближение транспортных средств до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение автомобилей до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Хонда ЦРВ находился в крайнем левом ряду. Водитель ФИО2 либо намеревалась (на неподвижном автомобиле включила указатель поворота и вывернула колеса вправо) или приступила к перестроению в средний ряд.

Перед столкновением автомобиль ФИО1, двигался в среднем ряду, затем водитель ФИО1 И.В. предпринял торможение и маневр влево, что вызвало занос против хода часовой стрелки. В процессе смещения влево произошло столкновение передней правой частью автомобиля ФИО1 с задней частью автомобиля Хонда ЦРВ.

На основании представленных исходных данных, схемы места ДТП, а также следов, зафиксированных на фотографиях, представленных в распоряжение эксперта, был сделан вывод о том, что место столкновения наиболее вероятно расположено в левой полосе проезжей части ..... 

Определить расположение автомобиля ФИО1 относительно границ проезжей части до маневра влево и заноса не представилось возможным в виду отсутствия следовой информации на проезжей части.

Определить расположение автомобиля Хонда ЦРВ на проезжей части в момент первичного контакта, а также решить вопрос о том, находилось ли данное транспортное средство в покое либо в движении не представилось возможным по следующим причинам:

- не зафиксирована должным образом следовая информация на проезжей части, а именно не измерены длина и координаты начала (окончания) следов колес, а также границы и размеры осыпи;

-автомобили восстановлены, а фотоснимки изготовлены не по правилам судебной фотографии, что делает их условно пригодными для проведения исследования;

-фактически на проезжей части отсутствует разметка и ее деление на три полосы является условным;

-до столкновения автомобиль ФИО1 двигался с заносом против часовой стрелки, а после столкновения автомобиль Хонда ЦРВ двигался с заносом по ходу часовой стрелке.

В виду невозможности определить расположение автомобилей относительно границ проезжей части в вышеуказанные моменты решить вопрос о бесконтактном разъезде автомобилей, при условии прямолинейного движения автомобиля ФИО1 без маневра влево также не представляется возможным. 

В момент первичного контакта при столкновении продольные оси транспортных средств находились под тупым углом (90...180 градусов), точное значение которого, как и расположение автомобилей на проезжей части, установить не представилось возможным.

Решить вопрос о том, находился ли автомобиль Хонда ЦРВ в движении либо в состоянии покоя при столкновении не представилось возможным, как и рассчитать удаление автомобиля ФИО1 от места столкновения в момент возникновения опасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в результате столкновения автомобиль Хонда ЦРВ был отброшен вперед с заносом по ходу часовой стрелки, при этом с момента удара и до конечного его расположения, зафиксированного на схеме, указанное транспортное средство преодолело около 10 метров, а учитывая, что колеса транспортного средства в момент удара были повернуты в сторону маневра, определить его расположение в момент первичного контакта относительно границ проезжей части невозможно (необходимая следовая информация отсутствует), установленный экспертным путем угол между продольными осями транспортных средств такой информации также не дает.

Указал, что при отсутствии разметки дороги в зимний период, субъективно водитель ФИО1 мог воспринять расположение автомобиля Хонда ЦРВ на проезжей части как опасность. При этом, при заданном резерве расстояния 18, 20 метров в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Транспортно-трасологическим исследованием не представилось возможным установить какой из заданных вариантов дорожно-транспортной ситуации имел место в действительности.

Анализируя материалы дела в их совокупности, сопоставляя их с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характеристики места, на котором произошло столкновение, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, а также выводы эксперта о невозможности с достоверностью установить обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 И.В. имеется нарушение требований п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 ч. 1, п. 10.1 ч.2 ПДД, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-34 час. ФИО1 И.В., управляя транспортным средством марки ФИО1, осуществляя движение по средней полосе .... применил маневр перестроения в левую полосу, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху для движения другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, под управлением ФИО2, который находился в левой полосе проезжей части в состоянии покоя, пропуская транспортные средства попутного направления.

Указанные выводы следуют из пояснений ФИО2, согласно которых осуществляя движение по .... в левой полосе, она остановилась с целью маневра перестроения в средний ряд, для чего вывернула рулевое колесо вправо, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, показаний свидетеля ФИО5, из которых следует, что транспортное средство Хонда ЦРВ в момент ДТП не приступило к маневру перестроения, заключением судебной экспертизы, согласно выводов которой место столкновения транспортных средств расположено в левой полосе проезжей части, то есть в полосе движения истца, а также показаниями эксперта из которых следует, что от удара транспортное средство Хонда ЦРВ отбросило вперед и вправо на расстояние не менее 10 метров.Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела. При этом, учитывается, что ФИО2 как после ДТП, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что в момент столкновения транспортное средство под ее управлением находилась в состоянии покоя, в пределах левой полосы проезжей части, пропуская транспортные средства, осуществлявшие движение в попутном направлении по средней полосе, помех для движения которым не создавала. Движение автомобиля ФИО1 также видела в зеркало заднего вида, пропуская его.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 И.В., совершая маневр перестроения в левую полосу проезжей части, не убедился в его безопасности, не учел, что в данной полосе находится в состоянии покоя транспортное средство Хонда ЦРВ под управлением истца, а также возможность бесконтактного разъезда с указанным транспортным средством при прямолинейном движении, что привело к столкновению.

Доказательств наличия нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца в судебном заседании не добыто и стороной ответчика не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что момент столкновения транспорте средство под управлением истца находилось в состоянии маневра материалами дела не подтверждаются, при этом, учитывается, что конечное расположение транспортного средства Хонда ЦРВ на средней полосе проезжей части, зафиксированное на схеме ДТП связано с его отбросом от удара вперед и вправо на расстояние не менее 10 метров.

Каких-либо объективных данных о том, что в момент совершения маневра водителем ФИО1 И.В. транспортное средство ФИО1 создавало ему опасность для прямолинейного движения и выполненный им маневр имеет признаки обоснованного, ответчиком в суд не представлено. Отсутствие технической возможности у ФИО1 И.В. предотвратить столкновение путем торможения не опровергает позиции истца о возможности бесконтактного разъезда с автомобилем Хонда ЦРВ, находившегося в состоянии покоя.

К представленной ФИО1 И.В схеме дорожно-транспортного происшествия суд относится критически, поскольку материалами дела установлено наличие трех полос для движения транспортных средств в момент ДТП. Указанное подтверждается объяснениями сторон, данными сотрудникам полиции, а также в судебном заседании.

Позиция эксперта, как и стороны ответчика о том, что при отсутствии разметки дороги водитель ФИО1 субъективно мог воспринять расположение автомобиля Хонда ЦРВ на проезжей части как опасность, основана на предположениях и не подтверждена какими -либо доказательствами (кроме доводов о том, что для применения экстренного торможения и маневра у ФИО1 И.В. должны были быть причины), а значит, не свидетельствует о том, что таковая опасность имела место объективно, в связи с чем, в основу принимаемого решения положена быть не может.

При этом, учитывается, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины ФИО1 И.В. стороной ответчика (ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика) не представлено, суд находит таковую установленной. Наличие вины в действиях ФИО2 в судебном заседании не установлено, объективных доказательств указанному не добыто.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение требований п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 ч. 1, п. 10.1 ч.2 ПДД, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий и повлияло на объем причиненного ущерба. В действиях водителя Хонда ЦРВ нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием отсутствуют.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 И.В. застрахована в ФИО13 ответственность ФИО2 в ООО ФИО14

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО15" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из экспертного заключения ООО "Экспресс Оценка" следует, что размер восстановительных расходов автомобиля Хонда ЦРВ с учетом износа составляет 273 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 53 481 руб., стоимость услуг оценки - 4 300 руб. Всего 336 681 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, оно соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Сторонами не оспорено. 

Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и определил к выплате истцу страховое возмещение в размере 168 340,5 руб. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением и составляет 50% от суммы причиненного истцу ущерба (336 681/2).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, установленной страховщиком на основании заключения ООО «Экспресс Оценка» произведена в связи с тем, что степень вины каждого из водителей ДТП не была определена сотрудниками ГИБДД и из представленных страхователем документов сделать такой вывод не представлялось возможным.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. п. 3 и 5 ст. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Как следует из материалов дела, среди документов, составленных сотрудниками полиции и которые истец представил ответчику, имелись определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 И.В. Из пояснений, зафиксированных в извещении о ДТП сделать вывод об обстоятельствах ДТП и виновности их участников не представляется возможным. 

В связи с этим, ФИО16", не имея возможности определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, обоснованно произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, а именно 168 340,5 руб.

Наличие вины в действиях водителя ФИО1 И.В. установлено только при рассмотрении дела судом, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона освобождает ФИО17" от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина ФИО1 И.В. в ДТП сумма страхового возмещения в размере 168 340,5 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ФИО18" расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с наличием спора о вине в ДТП.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 4556, 81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 168 340,5 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО20" в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 4 556,81 руб.

В остальной части иска- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательном виде. 

Судья О.А. Мальцева