Судья Шестова Т.В. Дело № 22-3827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А., 

при секретаре Колесникове С.Ю., 

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

В обоснование этой жалобы ФИО1 указал, что в рамках уголовного дела № им было заявлены ходатайства о допросе свидетелей, об истребовании финансовых документов, об осмотре изъятых мобильных телефонов. Восемь ходатайств направлены ДД.ММ.ГГГГ исх. №, позже они продублированы вновь ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что все они до настоящего времени рассмотрены не были, о результатах рассмотрения ходатайств ему неизвестно, и это обстоятельство нарушает его права. Просил признать незаконными бездействие должностных лиц следственного отдела по фактам нарушения срока рассмотрения ходатайств и уведомления заявителя о принятых решениях. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе на данное постановление заявитель ФИО1 с решением суда не согласился. Полагает, что основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужило ложное указание на то, что перечисленные в его жалобе ходатайства не поступали в следственный отдел по 

<

адрес>. Однако согласно ответа начальника ОВР ФКУ СИЗО-1, указанные в жалобе ходатайства были направлены и в течение длительного периода времени поступили в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

Автор жалобы полагает необходимым истребовать из Советского районного суда 

<

адрес> сведения, подтверждающие запрос информации судом в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, и сведения, указывающие на ответ о том, что ходатайства не поступали, для принятия решения о привлечении к ответственности и проведения проверки по указанным обстоятельствам. 

Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалу был присвоен №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ той же судьей вынесено постановление о возвращении жалобы для устранения недостатков, которое было им (ФИО1) обжаловано в 

<

адрес>вой суд, и апелляционная жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что материалы данного дела имеют тот же №. До настоящего времени, по происшествию месяца он не получил информации о движении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить, разъяснить о причинах присвоения различным материалам обжалования одного идентификационного номера. Также настаивает на имеющем место бездействии по его ходатайствам, относительно чего просит принять меры.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному материалу судом первой инстанции такое нарушение допущено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Согласно требованиям статей 121 и 122 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Отказывая ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, суд первой инстанции в постановлении указал об отсутствии предмета обжалования. Своё решение судья мотивировала тем, что в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, из следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> была получена информация о том, что перечисленные ФИО1 ходатайства на дату ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел не поступали.

Между тем, в соответствии разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Пункт 3.1 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 указывает на недопустимость обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. 

Вместе с тем, как усматривается из доводов жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, он фактически обжалует бездействие должностных лиц следственного отдела по нерассмотрению его ходатайств, что само по себе может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель сослался на конкретные ходатайства, на даты их подачи, в том числе на исходящие номера. 

При этом, к апелляционной жалобе ФИО1 приложил копию сообщения начальника отдела по воспитательной работе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в журнале учёта исходящей корреспонденции были зарегистрированы и направлены в следственный отдел по 

<

адрес> несколько ходатайств ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный документ, являющийся по сути новым доказательством применительно к доводам жалобы заявителя, в суд первой инстанции не предоставлялся, в связи с чем, исходя из смысла требований ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности его исследования, и, соответственно, не имеет возможности принять обоснованное и мотивированное решение по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а без такого исследования судебное разбирательство по жалобе нельзя считать полным и всесторонним. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает преждевременным вести речь об отсутствии предмета обжалования лишь на основании ответа руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> о непоступлении в данный следственный орган ходатайств ФИО1

Таким образом, отказ в принятии жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета рассмотрения, является не основанным на законе и на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что судья Советского районного суда 

<

адрес> Шестова Т.В. высказалась об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, влекущей, по выводам суда, невозможность рассмотрения жалобы по существу, поэтому суд апелляционной инстанции направляет материал в тот же суд иному составу суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу вопросов, поставленных заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – отменить.

Материал по жалобе ФИО1 возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для заявителя, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков