РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4585/2025 по иску АО «ВТБ Лизинг» к ООО «Империя Ремонта», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,-

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд к ООО «Империя Ремонта», ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 6 187 447,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 312 руб. Требования мотивированы тем, что 09.09.2022 года между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Империя Ремонта» был заключен договор лизинга № АЛ 196252/03-22, на основании которого истец приобрёл имущество и передал его ответчику во временное владение и пользование. В связи с существенным нарушением условий договора по оплате лизинговых платежей, договор был досрочно расторгнут с 05.04.2023. Предмет лизинга был возвращён 12.04.2023 и впоследствии реализован 05.07.2024. Завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга составляет 8 212 686, 78 руб. Кроме того, между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 был заключён договор поручительства № АЛП 196252/03-22/01 от 09.09.2022, в соответствии с которым последний несёт солидарную ответственность по обязательствам ООО «Империя Ремонта». Истцом направлена претензия от 18.12.2024 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель истца АО «ВТБ Лизинг» не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Империя Ремонта», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений в адрес суда не направили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2022 года между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Империя Ремонта» был заключен договор лизинга № АЛ 196252/03-22, в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга № АЛ 196252/03-22 от 09.09.2022 года лизингодатель приобрел в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора (марка автомобиля, 2022 года выпуска VIN VIN-код), у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора), и предоставил лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель принял предмет лизинга в лизинг и обязался в форме лизинговых платежей 60 ежемесячными платежами в размере 218 500 руб. 23 коп. возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно условиям договора лизинга сумма лизинговых платежей по договору составляет 13 525 013 руб. 80 коп., авансовый платеж составляет 415 000 руб.

Договор лизинга № АЛ 196252/03-22 от 09.09.2022 года является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом АО «ВТБ Лизинг» от 03.08.2022 года. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (п. 1.1 договора). Лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что до подписания договора лизингодатель передал лизингополучателю копию правил лизинга автотранспортных средств и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор (п. 9.1 договора).

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-Ф3 от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. № 14469 от 05.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 05.04.2023 (далее - «уведомление о расторжении»), в соответствии с которым, лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления. 

Предмет лизинга изъят лизингодателем по акту возврат имущества от 12.04.2023.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составляет 7 885 000 руб. (разница между закупочной ценой предмета лизинга 8 300 000 руб. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 415 000 руб.).

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ + (П-А-Ф/ФхС/ДН)х365х100.

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению, исходя из заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности, осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

Размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 5 325 013,80 руб. из расчета: 13 625 013,80 (стоимость договора лизинга, складывающая из лизинговых, авансового и выкупного платежей) - 415 000 (авансовый платеж) - 7 885 000 (размер финансирования).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 13,46% из расчета: (13 625 013,80 - 415 000 - 7 885 000) / (7 885 000,00 х 1831) x 365 х 100 %, где 1831 дней - срок действия договора лизинга в соответствии с п. 5.6 договора лизинга, п. 3.1 Правил лизинга.

Финансирование было частично возвращено лизингодателем посредством реализации предмета лизинга 05.07.2024 (дата договора купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 2-07 от 05.07.2024).

Лизингодателем возврат вложенного финансирования по сегодняшний день полностью не осуществлен, период пользования финансированием с момента заключения договора лизинга по 05.07.2024 составил 666 дней.

Причитающаяся лизингодателю плата за фактическое пользование финансированием составляет 1 936 897,43 руб., из расчета: 5 325 013,80 / 1831 x 666.

Согласно представленному истцом расчету, сумма убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций составляет 2 338 714,65 руб., из них: расходы, понесенные лизингодателем, в размере 313 475 руб., пени за просрочку в оплате лизинговых платежей п. 13.1 Правил лизинга составляют 2 025 239,65 руб.

Согласно п. 13.1 Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, компенсирующего платежа, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 правил, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения), иных расходов, понесенных лизингодателем и связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга лизингополучателем по договору лизинга, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Сумма неоплаченных пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 27.10.2022 (начало просрочки в оплате лизинговых платежей) по 05.04.2023 (дата расторжения договора лизинга) составляет 56 535,94 руб.

Сумма неоплаченных пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 06.04.2023 по 05.07.2024 (дата договора купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 2-07 от 05.07.2024) составляет 1 968 703,71 руб.

На основании вышеизложенного, лизингодателю по договору лизинга причитается 12 160 612,08 руб. из расчета: 7 885 000 (размер финансирования) + 1 936 897,43 (плата за финансирование) + 2 338 714,65 (убытки лизингодателя и причитающиеся финансовые санкции).

Лизингодателем получено от лизингополучателя по договору лизинга за вычетом аванса 667 924,50 руб.

Предмет лизинга возвращен и реализован за 3 280 000,80 руб. в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 2-07 от 05.07,2024. Всего лизингодателем по договору лизинга получено 3 947 925,30 руб.

Таким образом, завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 196252/03-22 от 09.09.2022 составляет 8 212 686,78 руб. (12 160 612,08 - 3 947 925,30).

Обязательства лизингополучателя по договорам лизинга, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в правилах лизинга, возмещению расходов лизингодателя, предусмотренных правилами лизинга и договорами лизинга, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договорам лизинга), обеспечены поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № АЛП 196252/03-22/01 от 09.09.2022, заключенному между АО «ВТБ Лизинг» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве поручителя.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

18.12.2024 года лизингодатель направил в адрес лизингополучателя и поручителя досудебные претензии об оплате задолженности (завершающей обязанности) по договорам лизинга, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела бесспорно установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «Империя Ремонта» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательств по выплате истцу завершающей обязанности по договорам лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на лизингополучателя и поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договору лизинга.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «ВТБ Лизинг» к ответчикам о солидарном взыскании завершающей обязанности по договору лизинга подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 6 187 447,13 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВТБ Лизинг» к ООО «Империя Ремонта», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Империя Ремонта» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору лизинга в размере 6 187 447,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 67 312 руб., а всего 6 254 759 (шесть миллионов двести пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2025 года