Дело 12-13/2020

решение

по делу об административном правонарушении

г.Артемовский 27.05.2020

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 № года рождения, 

<

...>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района от 20.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 мес.

Мировым судьей установлено, что 21.11.2019 в 07.40 на ул.Комсомольская,18, в г.Артемовский Свердловской обл. ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД Российской Федерации.

ФИО1 и его защитник ФИО обжалуют указанное постановление, полагая, что оно является незаконным. Как указывает автор жалобы, мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам протоколу об отстранении от управления транспортным средством; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены в отсутствие понятых, т.е. с нарушением процессуальных норм, и являются недопустимыми доказательствами. Также понятым и ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Защитник ФИО доводы жалобы поддержал, добавил, что протокол об административном правонарушении не содержит обязательные сведения о признаках, послуживших основанием для освидетельствования, а также сведения о техническом средстве измерения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки установлены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (с изменениями). 

При освидетельствовании в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,432 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приложенном к акту. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Соответственно у сотрудников полиции не имелось оснований для разъяснения ему порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, а также понятого. 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о составлении процессуальных документов в отсутствие понятых, когда их участие обязательно, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов ФИО1 в указанных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их участии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, а также показаниям свидетелей. Из процессуальных документов, а также показаний свидетелей следует, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. При этом ходатайств о предъявлении сведений о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ФИО1 не заявлялось. 

Протокол об административном правонарушении содержит полное описание объективной стороны административного правонарушения. Сведения о признаках, послуживших основанием для освидетельствования ФИО1, а также сведения о техническом средстве измерения содержатся в акте освидетельствования.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района от 20.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Костенко С.А.