РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 26 апреля 2017г. 

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Кардакове К.О.,

с участием заявителя ФИО1,

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, 

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу представителя ФИО2 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Его представитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что судом в нарушение положений ст.ст.1.5 и 24.1 КоАП РФ не было произведено полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела, а неустранимые сомнения в виновности ее доверителя в пользу последнего истолкованы не были. Кроме того, сотрудниками полиции ее доверителю не было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях состав указанного административного правонарушения отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, заявила ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых, присутствовавших при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составлении ими соответствующих протоколов, в удовлетворении которого отказано. 

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.п.4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

При рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что правомерно, в соответствии с установленным законом порядком, привлек его к административной ответственности. 

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что ее доверителю не предлагалось пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются процессуальными документами от ДД.ММ.ГГГГ:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, о чем сделал собственноручную запись (л.д. №);

- протоколом № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался, сделав соответствующую собственноручную запись (л.д. №);

- протоколом № 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. №).

Указанные документы подписаны правонарушителем, в них сделаны его собственноручные записи. 

В соответствии с п.10 п/п «а» Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С учетом того, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. № он был направлен сотрудниками ГИБДД именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строгом соответствии с вышеуказанной нормой (л.д. №).

Таким образом, доводы заявителя о том, что сотрудниками полиции ее доверителю не было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ФИО2 была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, и является минимальной согласно санкции статьи.

На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: _________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>