Дело № 2-712/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк», банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №С04100013706 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 789242 рубля на срок 60 месяцев, под 16 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита в залог был передано приобретенное Заемщиком транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова черный. Ответчик при этом взял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, согласно которым клиент должен возвратить банку всю сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, ответчик в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ввиду нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность по вышеназванному кредитному договору в общей сумме 147464 рубля 66 копеек, в том числе: сумма основного долга – 145542 рубля 56 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 1922 рубля 10 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 10149 рублей 29 копеек. Также просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова черный, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 403750 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» - ФИО2, действующий на основании доверенности № 1338/16 от 01.12.2016 года в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.6).

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100013706 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 789242 рубля на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, с условием возврата суммы путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 355 руб. 00 коп. 7-го числа каждого месяца под залог транспортного средства FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова черный.

Выпиской по счету № подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по заключенному договору перечислив денежные средства на счет ответчика, а последняя воспользовалась ими. (л.д.15-18).

Согласно представленным истцом документам ответчик при заключении кредитного договора взял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, согласно которым клиент должен возвратить банку всю сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Также судом установлено, что 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в подтверждении чего представлена заверенная копия свидетельства от 05.06.2013 года серии 77 № 014387804.Согласно Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц Банка предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. 

Ответчик в нарушение условий договора своевременно не производил выплаты в счет погашения долга и процентов. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направил ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 212878 рублей 21 копейка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19). 

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного соглашения о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора, а в добровольном порядке отказался досрочно возвратить кредит, что в сою очередь является основанием для, взыскания задолженности по нему в судебном порядке.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 01.12.2016 года задолженность ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» составляет 147464 рубля 66 копеек, в том числе: сумма основного долга – 145542 рубля 56 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 1922 рубля 10 копеек.(л.д.4).

Расчет, произведенный истцом судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ввиду чего суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> 041000137706 от 25.05.2012 года в размере 147464 рубля 66 копеек подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № 2872-1 – ФЗ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

Из сведений Отдела МВД России по Марксовскому району вышеуказанный автомобиль FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова черный зарегистрирован на гражданина ФИО1

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитному соглашению не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова черный, путем его реализации с публичных торгов.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10149 рублей 29 копеек, о чем свидетельствует платежные поручения № 70 от 07.12.2016г. и № 1 от 30.01.2017г. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в требуемой сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147464 (сто сорок семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10149 (десять тысяч сто сорок девять) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С. Уваров