Председательствующий Войтюховская Я.Н. 22-4410/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Токмаковой Т.В. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клыковой Н.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2025 года, которым осужденному 

ФИО2 , родившемуся 

<

данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года в виде 03 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы ежемесячно, на 01 месяц 05 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Доложив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката осужденного, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы и полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Начальник Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, по тем основаниям, что последний злостно уклоняется от отбывания наказания, допустил нарушения порядка отбывания наказания: 27 января 2025года явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, за что 29 января 2025 года предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако, после вынесенного предупреждения осужденный без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 28, 31 марта, 01 апреля 2025 года, за что 01 апреля 2025 года ему вновь было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Судом представление удовлетворено, принято решение, приведенное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Клыкова Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. 

Полагает, что судом не учтены причины прогулов, которые связаны с уходом осужденным за отцом и являются уважительными. 

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», нормы УИК РФ, считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим поводом к совершению осужденным нарушений порядка отбывания наказания, а также не принята во внимание личность осужденного.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, ему необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

Из материалов дела следует, что 20 января 2025 года осужденный ФИО2 дал подписку о том, что обязуется соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, добросовестно относиться к труду, а также ФИО2 разъяснено, что он не вправе отказаться от предложенной работы и нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.м.5).

Приказом от 12 ноября 2024 года ФИО2 принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>». 21 января 2025 года Ачинским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ООО «

<

данные изъяты>» получено подтверждение того, что ФИО2 приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ с 21 января 2025года. 27 января 2025года ФИО2 явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от работы, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>. За допущенное нарушение к ФИО2 28 января 2025 года директором ООО «Экосервис» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения у осужденного 29 января 2025 года отобрано объяснение, в котором он факт нарушения признал, указал, что накануне употреблял спиртные напитки. В тот же день осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

28, 31 марта 2025 года, 01 апреля 2025 года осужденный допустил прогулы, без уважительных причин, что подтверждается справками проверки по месту работы, по факту чего 01 апреля 2025 года у осужденного отобрано объяснение, в котором он факты нарушений признал, указал причиной невыхода на работу употребление спиртных напитков. 

01 апреля 2025 года осужденному повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

03 апреля 2025 года осужденный уволен из ООО «

<

данные изъяты>» в связи с нарушением трудовой дисциплины. 

Впоследствии, как усматривается из представленного в суд материала, осужденный ФИО2 многократно без уважительных причин допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, отбывая наказание в МУП «

<

данные изъяты>»: 22 апреля 2025 года допустил прогул; 23 апреля 2025 года явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, вновь предупрежден о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. С 05 по 07 мая 2025 года осужденный допустил прогул без уважительных причин, за что 07 мая 2025 года вновь предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В своих объяснениях осужденный указал причиной нарушений употребление спиртных напитков. 

Допущенные нарушения условий и порядка отбывания исправительных работ подробно описаны в обжалуемом постановлении, приводить их в данном постановлении апелляционный суд не считает необходимым, в том числе по тому основанию, что осужденный их не оспаривает, в судебном заседании суда первой инстанции признал их. Оснований для недоверия представленным доказательствам апелляционный суд не усматривает.

Осужденного ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ за нарушение осужденного к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция многократно предупреждала в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

Поскольку судом было установлено, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, вывод суда о замене неотбытого наказания лишением свободы является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде исправительных работ, является правильным.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, причиной совершения нарушений осужденным отбывания наказания явилось употребление спиртных напитков, что было признано осужденным в своих объяснениях. Отсутствие уважительных причин невыхода на работу также подтверждено осужденным в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, осужденный в ходе судебного заседания пояснил о том, что он осуществляет уход за больным отцом, не приводя доводов о том, что именно данный уход каким-либо образом препятствует отбыванию наказания, либо является причиной неявки на работу, появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения ФИО2 имеют уважительные причины и обусловлены необходимостью ухода за больным отцом опровергаются объяснениями ФИО2 

На момент рассмотрения представления судом неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составлял 3 месяца 17 дней, решение о замене этого вида наказания на лишение свободы судом в постановлении мотивировано в достаточной степени, срок лишения свободы определен верно, соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, исправительная колония, в которой осужденному надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ также определена верно.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в том числе связанные с намерением не допускать нарушений и готовностью ФИО2 отбывать наказание в виде исправительных работ, законность и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Обстоятельства по материалу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, они получены в установленном законом порядке.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, постановление суда мотивированное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Непомнящий