Дело №12-64/2019 

Решение

 

14 августа 2019 года пос.Парфино 

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Воронина Е.Б., при секретаре Коневой О.В., с участием Иванова А.Ю., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Коношенко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Ю., 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у дома 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия ФИО4 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Старорусский районный суд Новгородской области об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недопустимости доказательств по делу. В обосновании жалобы указал, что при остановке сотрудниками ГИБДД автомобиля под его управлением, у него имелись с собой паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис, диагностическая карта технического осмотра и другие документы, подтверждающие законное управление транспортным средством. 

Остановка его автомобиля является провокацией со стороны сотрудников ГИБДД и иных правоохранительных органов с целью привлечь его к уголовной ответственности. Сотрудники ГИБДД потребовали от него оплатить одну тысячу рублей за то, что не будут составлять протокол и постановление. При составлении процессуальных документов ему не разъяснялись права и положение статьи 51 Конституции РФ. Кроме того, в его ходатайстве о допросе в качестве свидетеля находящегося с ним ФИО3, а также в вызове адвоката, сотрудниками ГИБДД было отказано. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства считает незаконными, поскольку оснований для их составления и привлечения его к административной ответственности не имелось. Протокол об административном правонарушении и постановление составлены с нарушениями норм КоАП РФ. Указывает на нарушение его права на защиту при составлении постановления именно на месте правонарушения, о чем ранее ему говорил прокурор Парфинского района.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что управляет транспортным средством, свидетельство о регистрации которого давно утрачено. С ... года использует при этом в качестве регистрационного документа паспорт транспортного средства и по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к ответственности не привлекался.

Представитель ГИБДД ФИО5 полагала постановление законным и обоснованным, доводы жалобы надуманными, пояснила, что паспорт транспортного средства, имеющийся у ФИО4 не может подменять собой свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку основным документом, являющимся подтверждением учета автомобиля в ГИБДД является именно свидетельство о регистрации транспортного средства, которое подтверждает владельца автомобиля в настоящее время.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 и ФИО1, показали, что летом ... года в светлое время суток, находясь при исполнении служебных обязанностей, у дома 

<

адрес>, остановили автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, которого увидели впервые, ранее знакомы не были. При проверке документов на автомобиль, у водителя отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, которое в силу положений п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе. ФИО4 действительно предъявил им паспорт транспортного средства, однако, поскольку данный документ не является регистрационным документом на автомобиль, а ФИО4, не отрицая факт отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, с правонарушением не согласился, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ФИО4 в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, отстранен от управления транспортным средством, автомобиль задержан и помещен на спец.стоянку, о чем составлены соответствующие протоколы. Каких-либо ходатайств о допуске защитника и допросе свидетеля ФИО4 заявлено не было, поэтому постановление по делу об административном правонарушении вынесено сразу. При составлении протокола ФИО4 были разъяснены права и положение ст. 51 Конституции РФ, подписывать полностью документы он не стал. Никто из них не предлагал ФИО4 заплатить денежные средства за не составление протокола, каких-либо указаний от своего руководства или от иных правоохранительных органов об организации в отношении ФИО4 с целью провокаций для последующего привлечения последнего к уголовной ответственности, они не получали. В опросе пассажира автомобиля не было необходимости, поскольку имел место очевидный факт отсутствия предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ документов.

Свидетель ФИО3 показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО4 в момент остановки последнего сотрудниками ГИБДД. Он не знает, какие документы были в наличии у ФИО4 и какие документы он предъявлял сотрудниками ГИБДД. Он слышал, как кто-то из инспекторов предложил ФИО4 заплатить деньги за не составление протокола.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

В силу п. 3,4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники …(владельцы) транспортных средств, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их … в Государственной инспекции. Регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, … производятся на основании паспортов транспортных средств.

Согласно п. 2, 14, 38 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства…», утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция…

Учитывая данные положения, а также положения Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", паспорт транспортного средства является документом, на основании которого осуществляется регистрация транспортного средства, соответственно, не относится к регистрационным документам, за управление автомобилем без которых установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у дома 

<

адрес>, водитель ФИО4 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство (свидетельства о регистрации транспортного средства).

С учетом приведенных выше положений законодательства, наличие водительского удостоверения, паспорта транспортного средства, диагностической карты, полиса ОСАГО и их предъявление сотрудникам полиции не освобождает ФИО4 от необходимости выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ, в том числе, требования иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников полиции регистрационных документов на транспортное средство.

Ссылка жалобы на то, что должностным лицом не разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, вызове адвоката не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку письменного ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО4 при составлении протокола и постановления не заявлялось, в связи с чем инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения правомерно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, инспекторы ГИБДД в судебном заседании указали на отсутствие данных ходатайств от ФИО4 при оформлении процессуальных документов. 

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, о не разъяснении ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО4 были разъяснены процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, от проставления подписи в указанной графе протокола ФИО4 отказался. Каких-либо замечаний на протокол, при наличии возможности, ФИО4 принесено не было. 

Оснований для оговора ФИО4 инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Как ФИО1, так и ФИО2 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оба показали, что ФИО4 увидели впервые, неприязненных отношений к нему не испытывают, каких-либо указаний провоцировать ФИО4 на совершение противоправных деяний от руководства или кого-то еще, не получали.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, являющихся сотрудниками ДПС, судом признаются достоверными, они не противоречат доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Возбуждая в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают отсутствие у ФИО4 свидетельства о регистрации транспортного средства.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесены уполномоченными на это должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Указание ФИО4 на провокационные действия сотрудников ГИБДД не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Наличие аудио-видео записи разговора ФИО4 с прокурором Парфинского района, рассмотрение судом дел с участием ФИО4 и сотрудников иных правоохранительных органов, правового значения для дела не имеет и на квалификацию деяния не влияет.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Оснований для признания незаконными протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола задержания транспортного средства не имеется, поскольку указанные протоколы составлены в полном соответствии со ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, имеются их подписи в соответствующих протоколах. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО4 в материалах дела не имеется.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и верно квалифицированы должностным лицом.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказания, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Воронина Е.Б.