Гр. дело № 2- 1504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613/034 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613/034 о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2015 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор в соответствии, с которым Ответчик выдал Истцу кредит в сумме 293944,77 рублей (в том числе 43944,77 руб. плата за подключение к программе страхования) под 18,5 % годовых, сроком на 5 лет. 

Одновременно истец письменным заявлением выразил свое согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы на срок 60 (шестьдесят) месяцев с даты написания заявления на страхование и оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 43944 руб. 74 коп. за весь срок страхования.

Указанная сумма денежных средств списана с лицевого счета истца открытого в ПАО 

«Сбербанк России» 17 ноября 2015 года в соответствии с поручением от 17.11.2015г. 

03 июня 2016 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с требованием возвратить ей денежные средства в сумме 43944 руб. 74 коп. оплаченные ей в счет платы за подключение к программе страхования, однако ответчик отказался удовлетворить заявленное требование Истца.

12 июля 2016 года Истец заказным письмом направил в СК «Сбербанк страхование жизни» заявление на отключение от программы страхования, ответа на которое им получено не было.

16 февраля 2017 года истцу стало известно, что списанные с его лицевого счета денежные средства в сумме 43944 руб. 74 коп. не были в полном объеме направлены на оплату страховой премии за подключение к программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, а были использованы ответчиком следующим образом:

- по мемориальному ордеру №371317 от 17.11.2015г. денежные средства в сумме 11316 руб. 87 коп перечислены в счет оплаты за добровольное страхование жизни с риском недобровольной потерей работы;

- по мемориальному ордеру № 371321 от 17.11.2015г. денежные средства в сумме 27650 руб. 74 коп. получены ответчиком в качестве оплаты комиссионного вознаграждения;

- по мемориальному ордеру № 371329 от 17.11.2015г. денежные средства в сумме 4977 руб. 13 коп. направлены ответчиком в счет оплаты налога на добавленную стоимость от суммы комиссионного вознаграждения. 

Таким образом, плата за подключение к программе страхования состояла из комиссии за подключение клиента к программе страхования, которая взимается банком и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

В типовом заявлении на страхование, подписанным истцом не было указано, какая часть платежа является страховой премией, а какая платой за услуги банка.

Оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, и удержав комиссию за свои посреднические услуги в сумме 32627 руб. 87 коп. (в т.ч. НДС 4977,13 руб.), ответчик не согласовал с истцом стоимость оказанной услуги в рублях, нарушив права истца, как потребителя услуги и требования положений ст. ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На сумму указанной комиссии Ответчик начислял истцу проценты в соответствии с условиями договора по ставке 18,5% годовых.

Сумма денежных средств незаконно списанная Ответчиком с лицевого счета истца составляет 32627 руб. 87 коп. (27650,74 + 4977,13).

Так как ответчик отказался возвратить истцу сумму денежных средств незаконно полученных в качестве оплаты за посреднические услуги по требованию от 03 июня 2016года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период просрочки удовлетворения требования потребителя с 15 июня 2016 года по 1 марта 2017 года, чтосоставляет 258 дней.

Истцом составлен следующий расчет неустойки:

32627 руб. 87коп. х 3% х 258 дней =252539,71 руб.

Истец указывает на то, что сумма комиссии за подключение к программе страхования была получена ответчиком 17.11.2015 г., то с 18.11.2015г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.По расчетам истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 18.11.2015г. по 03.03.2017 (за 472 дня ) составляет 3804 руб. 66 коп. 

Истец указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой истец оценивает на 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.98 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу сумму комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования в сумме 32 627 руб. 87 коп.; неустойку в сумме 32 627 руб. 87 коп.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 3804 руб. 66 коп. за период с 18 ноября 2015г. по 03 марта 2017г. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России установленной в размере 10% годовых; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере 37 030 руб. 30 коп.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не признал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что доводам, изложенным ФИО3 в исковом заявлении по настоящему делу уже дана оценка Верховным Судом Чувашской Республики при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя по делу № 2-518/2017. Истец добровольно подписала договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Истец добровольно подписала указанный договор, о чем свидетельствует её подпись, она также была ознакомлена с условиями данного договора. ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613/034 по указанному договору не является страховщиком, а только посредником по предоставлению указанной услуги и вправе взимать плату за предоставленную услугу, что не противоречит действующему законодательству РФ. Банк является коммерческой организацией и не обязан доводить до потребителя информацию о комиссионных вознаграждениях Банка.

Третьи лица ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-518/17, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 февраля 2017г. по делу № 2-518/2017 по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя, вступившего в законную силу 15 мая 2017г., отказано истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования от 17.11.2015г., о взыскании платы за подключение к программе страхования в сумме 39 128 руб. 89 коп., неустойки в размере 34 042 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2017г., вынесенным по делу № 2-518/2017, установлено следующее:

«Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При предоставлений кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов 17 ноября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор по продукту "Потребительский кредит" № 29626, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 293944 руб. 74 коп. сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых на цели личного потребления.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

В этот же день, 17 ноября 2015 года, истцом ФИО3 было подано заявление в Чувашское отделение № 8613 ПАО "Сбербанк России", в котором та выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на срок 60 месяцев с даты подписания заявления.

Подписывая заявление по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, истец ФИО3 подтвердила, что ознакомлена ПАО "Сбербанк России" с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе и с тем, что участие в Программе страхования и отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма + тариф за подключение к Программе страхования + количество месяцев/12, при этом тариф за подключение к Программе страхования составляет 2,99% годовых. Также ФИО3 согласилась уплатить за подключение к Программе страхования 43944 руб. 74 коп.

Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу истец ФИО3 получила, о чем расписалась в заявлении.

За подключение к Программе страхования ФИО3 внесена сумма в размере 43944 руб. 74 коп.

Основополагающим принципом реализации Программы страхования является добровольность участия в ней, т.е. полная свобода в принятии клиентом решения относительно предлагаемой банком услуги по подключению к Программе страхования. При этом установлено, что отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Подтверждающим документом получения клиентом услуги является подписанное заявление на страхование и факт оплаты услуги.

Только при наличии такого заявления банк инициирует заключение договора страхования в отношении заемщика, который выразил намерение воспользоваться услугой страхователя по подключению к Программе добровольного страхования его жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, что соответствует требованиям п. 2 ст. 934 ГК РФ.

В банке отсутствуют кредитные продукты со страхованием, а предлагаемая клиентам возможность участия в Программе является отдельной самостоятельной услугой, позволяющей заемщику снизить риски невозврата кредита. Указанная услуга по подключению к Программе страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Собственноручная подпись истца ФИО3 в заявлении о страховании подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства уплатить ответчику стоимость услуги в сумме 43944 руб. 74 коп., при этом очевидно, что указанная плата является не страховой премией, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией. Такая плата вносится (уплачивается) заемщиком непосредственно банку за самостоятельную услугу, отличную от услуги страхования. В стоимость услуги банка входит как компенсация расходов банка на уплату страховой премии, так и плата за оказание услуг по заключению договора страхования.

Оказанная ПАО "Сбербанк России" ФИО3 услуга является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец была согласна, о чем свидетельствует её подпись под заявлением.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц (приложение 1 к полису № ДСЖ- 03/1511 от 17.11.2015), представленной суду ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ФИО3 являлась застрахованной на срок с 17 ноября 2015 года по 16 ноября 2020 года, что свидетельствует об исполнении ПАО "Сбербанк России" своих обязательств по подключению истца к Программе страхования.

Поскольку сам истец не является стороной договора страхования, дальнейший порядок расчетов между Банком и страховой компанией не может влиять на права и обязанности заемщика, так как оплата страховой премии осуществляется непосредственно Банком.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не представил суду достоверную информацию о размере страховой премии, подлежащей оплате при подключении к программе страхования, и что ПАО «Сбербанк России» большую часть внесенной платы присвоил под видом комиссионного вознаграждения за оказание содействия в заключении договора страхования, при этом ответчик не согласовал с истцом стоимость оказанной услуги в рублях, судебной коллегией признаются необоснованными».

Таким образом, суд, основываясь на обстоятельствах и выводах, изложенных в апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2017г. по делу № 2-518/2017, приходит к выводу о том, что истец ФИО3 17 ноября 2015 года при подписании Договора страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ответчиком ПАО «Сбербанк России» была в достаточном объеме проинформирована о данной программе страхования, о ее условиях. Кроме того, указанная программа страхования основана на добровольной основе и отказ клиента банка от данного вида страхования не являлся основанием для отказа в выдаче кредита.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования в сумме 32 627 руб. 87 коп.; неустойки в сумме 32 627 руб. 87 коп.; процентов за пользование денежными средствами в сумме 3804 руб. 66 коп. за период с 18 ноября 2015г. по 03 марта 2017г. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России установленной в размере 10% годовых; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 37 030 руб. 30 коп.; расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Судья Н.И.Филиппова