Дело № 1-204-2017

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Луковской М.И..,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Новикова Д.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Басковой Т.А., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>,

при секретаре Елагиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

16 октября 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея в соответствии со ст.13 ФЗ «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а соответственно, и взрывчатых веществ, 

<

...> приобрел путем обращения в свою собственность, 

<

...> банку с бездымным порохом «Сокол» и банку с дымным порохом.

С указанного дня ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, умышленно, с целью личного использования, не имея в соответствии со ст.13 ФЗ «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а соответственно и взрывчатых веществ, стал незаконно хранить в двух жестяных банках, имеющееся у него, взрывчатые вещества - бездымный порох «Сокол» и дымный порох, в принадлежащих ему надворных постройках 

<

...> 

<

...>, до момента их изъятия сотрудниками полиции 

<

...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

...>

Согласно заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> представленное на экспертизу вещество серо-зеленого цвета, массой 161,7г является промышленно изготовленным бездымным порохом «Сокол» - взрывчатым веществом, метательного действия, пригодным к использованию по назначению. Представленное на экспертизу вещество черного цвета, массой 449,2г является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом, метательного действия, пригодным к использованию по назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело и назначить ему судебный штраф, поскольку вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеют о совершенном, в дальнейшем не намерен совершать преступлений.

Защитник подсудимого адвокат Баскова Т.А. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, добровольно выдал имеющиеся у него оружие и взрывчатые вещества, потому перестал быть общественно опасным, с прекращением уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

Государственный обвинитель Новиков Д.М. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку финансовые возможности подсудимого исходя из его семейного положения не позволят последнему оплатить назначенный штраф, кроме того, подсудимым в течение длительного времени не приняты меры к сдачи взрывчатых веществ, что свидетельствует о его безразличном отношении к деянию.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, заслушав защитника, государственного обвинителя и пришел к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно абз 7 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 работает, 

<

...>. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, добровольность выдачи им взрывчатых веществ сотрудникам полиции при проведении последними ОРМ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его отношение к содеянному и поведение после совершения деяния, суд приходит к выводу, что ФИО1 иным образом загладил причиненный от его действий вред, потому возражения государственного обвинителя находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным определить размер штрафа семь тысяч рублей, с его уплатой в срок до 01 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, смысла ч. 2 ст.47 УПК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере семь тысяч рублей с его уплатой в срок до 01 декабря 2017 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.222.1 УК РФ. Разъяснить ФИО1, что он обязан в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

<

...>

<

...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 

<

...>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - М.И.Луковская

Постановление вступило в законную силу 27.10.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-_________________М.И. Луковская