РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3687/2020 по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 06.01.2020г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. знак №.

Для получения страхового возмещения Истец 10.01.2020 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» предоставила полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ», признав заявленное событие страховым случаем, 17.01.2020, между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 273 900 рублей. 03.02.2020 Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119 500 рублей.

Истец 28.02.2020 обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о выплате страхового возмещения, в рамках заключенного ранее соглашения. Однако ПАО СК «РОСГОССТРАХ» после получения претензии, доплату страхового возмещения не осуществило.

В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 19.03.2020 было направлено обращение в службу АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения обращения, 13.05.2020г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 154 400 рублей, неустойку в размере 37056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 (инициалы) поддержал исковые требования согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» не явился, извещался.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего и 400 000 руб. каждому потерпевшему если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 06.01.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. знак №. (л.д.5,6)

Истец 10.01.2020г обратился за страховой выплатой в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем.

Истец 28.02.2020 обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о выплате страхового возмещения, в рамках заключенного ранее соглашения. Однако ПАО СК «РОСГОССТРАХ» после получения претензии, доплату страхового возмещения не осуществило.

19.03.2020 было направлено обращение в службу АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения обращения.

13 мая 2020 года вынесено решение о частичном взыскании неустойки в размере 3585 руб. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. (л.д.10-13).

Согласно заключению проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 06.01.2020г. составляет сумму в размере 153 700 рублей с учетом износа. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили. Истец с заключением судебной экспертизы согласен.

Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 06.01.2020г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет осуществлен по утвержденным методикам, приложен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО3 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. При определении размера ущерба и технологии ремонта использовалось лицензионное программное обеспечение.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 153 700 рублей, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Наступление страхового случая по данному ДТП ответчиком не оспорено. 

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих правомерность отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 34 200 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

В предусмотренные правилами страхования сроки, истец обратился с претензией о выплате страховой суммы по страховому случаю к ответчику, однако выплата произведена не была, срок просрочки составил 262 дня. Размер неустойки от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 89 604 рублей, требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права ответчика по заявленным требованиям и рассчитан по формуле (34 200 руб. х 1% х 262 дн.) с 03.02.2020 по 22.10.2020.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит возможным снизить неустойку до 34 200 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения ущерба, просрочки в выплате неоспариваемой части, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от не суммы доплаченного страхового возмещения в размере 17100 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 2552 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 34 200 руб. неустойку за период времени с 03.02.2020 по 22.10.2020 в размере 34 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в бюджет городского округа Щёлково Московской области в размере 2552 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик