Дело №

Определение

04 апреля 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием представителей сторон,

в отсутствие истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС», в котором просила обязать ответчика отремонтировать камеру заднего вида автомобиля KIA TF (Optima) VIN №, государственный регистрационный знак № в счет гарантийных обязательств изготовителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 ноября 2014 года истец приобрела автомобиль KIA TF (Optima) VIN №, на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км. пробега. Все необходимые действия по обслуживанию автомобиля истец проводил в установленный срок и в указанном официальным дилером сервисном центре, о чем свидетельствуют отметки о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова в сервисной книжке. В ходе обычной эксплуатации при движении истцом были обнаружены следующие недостатки: неисправность камеры заднего вида, которые возникли не по вине истца, поскольку он производил обслуживание транспортного средства в соответствии с технической документацией. Сразу же, 10.08.2016 года (заказ-наряд № от 10.08.2016 года). Истец обратился в ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» по вопросу неисправности камеры заднего вида, на что в сервисном центре сказали, что бы он продолжал пользоваться автомобилем с неисправной камерой заднего вида далее, до момента ее полного выхода из строя. Уже 30.10.2016 года (заказ-наряд № от 30.10.2016г.) истец обратился в ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» по вопросу неисправности камеры заднего вида повторно, получив такой же ответ как и прежде, дефект камеры заднего вида на момент осмотра отсутствовал. Написав заявление с просьбой разъяснить причины отказа в гарантийном ремонте камеры заднего вида на автомобиле KIA TF (Optima) VIN №, государственный регистрационный знак № с пробегом 47639 км., основания для отказа в гарантийном ремонте были доведены до сведения истца письмом от 21.12.2016 года (Исх. № 204), в котором говорится, что при осмотре камеры заднего вида, установленной на транспортном средстве, специалистами дилерского центра «КИА Центр Тавровский», с применением электрического микроскопа, были выявлены незначительные микротрещины, сколы и царапины на поверхности стекла камеры, которые предположительно возникли в процессе эксплуатации транспортного средства, вследствие воздействия инородных предметов на поверхность стекла камеры. Неисправность камеры заднего вида носит не эксплуатационный характер, то есть неисправность возникла вследствие обстоятельств, за которые истец не отвечает. Указанные нарушения правил эксплуатации не могли привести к поломке камеры заднего вида, так как она вышла из строя по техническим причинам. Отказ ответчика не соответствует гарантийным обязательствам, так как не проведя соответствующей экспертизы с соблюдением необходимых правил, наличие причинно-следственной связи между нарушением правил эксплуатации и поломкой не может считаться доказанным. Согласно гарантии KIA гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или на аудио/аудио-видео навигационную систему, установленную на автомобиль, определена сроком на 36 месяцев или 60000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 

Извещенная о времени и месте судебного заседания истица не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы, представитель ответчика заявили ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчик ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» обособленное подразделение «КИА Центр Тавровский», расположенный по адресу: №, 

<

данные изъяты> являющегося официальным дилером ООО «Киа Моторс РУС» в рамках лояльности к клиенту обязуется заменить неисправную камеру заднего вида, на оригинальную камеру заднего вида бренда автомобилей марки «KIA» на транспортном средстве KIA OPTIMA, VIN №, государственный регистрационный знак № в трехдневный срок с даты предоставления транспортного средства в дилерский центр «КИА Центр Тавровсикй» и в качестве компенсации предоставить разовую скидку на проведение планового технического обслуживания (ТО) в размере 20%, при предоставлении настоящего мирового соглашения.

ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме о защите прав потребителей. 

В судебном заседании не установлено оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Последствия утверждения судом мирового соглашения предусмотренные ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела. Представители сторон наделены полномочиями на заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39,173,224,225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мирового соглашение, заключенное сторонами спора по делу по иску ФИО1 к ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» о защите прав потребителя, на следующих условиях:

1.Ответчик ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» обособленное подразделение «КИА Центр Тавровский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> являющегося официальным дилером ООО «Киа Моторс РУС» в рамках лояльности к клиенту обязуется заменить неисправную камеру заднего вида, на оригинальную камеру заднего вида бренда автомобилей марки «KIA» на транспортном средстве KIA OPTIMA, VIN №, государственный регистрационный знак № в трехдневный срок с даты предоставления транспортного средства в дилерский центр «КИА Центр Тавровский» и в качестве компенсации предоставить разовую скидку на проведение планового технического обслуживания (ТО) в размере 20%, при предоставлении настоящего мирового соглашения.

2.ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО НПФ «ИНФОСЕРВИС» о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 15 дней со дня вынесения определения. 

Судья М.В. Ковригина