Дело №12-1350/17

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу должностного лица директора ГАУ РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» (далее по тексту - ГАУ МФЦ в РД) ФИО1 ФИО5 на постановление Врио Зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 07-214А/2017 от 11.10.2017, которым директор ГАУ РД МФЦ в РД привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио Зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 07-214А/2017 от 11.10.2017 должностное лицо директор ГАУ РД МФЦ в РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Директор ГАУ РД МФЦ в РД ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель директора ГАУ РД МФЦ в РД ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в целях установления причин нарушения Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приказом директора ГАУ РД «МФЦ в РД» назначена служебная проверка, по результатам которой установлено следующее. 

При заключении договоров на поставку товаров, работ и услуг у единственного поставщика для обеспечения нужд ГАУ РД “МФЦ в РД” приведенных в Реестре договоров (приложение № 4 к настоящему Дополнению), в нарушение требований ч. 5 ст. 24 и пункта 4 части 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, превышен 5% лимит от совокупного годового объема закупок (СГОЗ), в пределах которого допускалось заключение договоров на поставку товаров, работ и услуг у единственного поставщика, без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

После заключения государственных контрактов на поставку товаров, работ и услуг для обеспечения нужд ГАУ РД “МФЦ в РД» приведенных в Реестре государственных контрактов (приложение № 5 к настоящему Дополнению), в единую информационною систему в сфере закупок неправомерно занесены сведения о расторжении вышеуказанных контрактов, не подлежащих расторжению. 

Согласно приказу директора ГАУ РД «МФЦ в РД» от 22.04.2016г. № 333 в ГАУ РД «МФЦ в РД» функционирует контрактная служба, которая создана в целях обеспечения осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд ГАУ РД «МФЦ в РД» и которая должна руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом № 44-ФЗ. Контрактная служба ГАУ РД «МФЦ в РД» создана без образования отдельного подразделения, возглавляется одним из заместителей руководителя ГАУ РД «МФЦ в РД», а так же включает в себя должностных лиц отдела бухгалтерии и экономического отдела. Состав комиссии утвержден приказом директора ГАУ РД «МФЦ в РД».

Согласно приложению № 346-П/16 к Положению о контрактной службе ГАУ РД «МФЦ в РД» обязанность по планированию закупок, осуществлению закупок и заключению контрактов, в том числе с единственным поставщиком возложена на работника контрактной службы - начальника экономического отдела ГАУ РД «МФЦ в РД» ФИО3., который с 01.07.2015 по 03.07.2017 занимал должность начальника экономического отдела ГАУ РД «МФЦ в РД», а в настоящее время переведен на должность экономиста ГАУ РД «МФЦ в РД». 

В соответствии с разделом 4 Должностного регламента начальника экономического отдела ГАУ РД «МФЦ в РД» утвержденного приказом директора ГАУ РД «МФЦ в РД» от 01.07.2015г. № 188 на ФИО3 возложены следующие должностные обязанности: 

- осуществление перспективного планирования финансово-экономической деятельности учреждения, контроль расходования средств, предназначенных для обеспечения текущих нужд ГАУ РД «МФЦ в РД»;

- организует расходование финансовых средств в соответствии с выделенными ассигнованиями и их целевым предназначением по утвержденным сметам доходов и расходов;

- изучает рыночную стоимость закупаемых товаров, работ и услуг для нужд, определяет потребность в их закупке;

- определяет способ закупки товаров, работ и услуг для нужд ГАУ РД «МФЦ в РД» и обеспечивает проведение мероприятий подготовки и заключения гражданских договоров на поставку товаров, работ и услуг для нужд ГАУ РД «МФЦ в РД» в пределах лимитов, а так же заключение контрактов на поставку товаров в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом № 346-П/1623-ФЗ. 

ФИО3 признал свою вину в нарушениях ч. 5 ст. 24 и пункта 4 части 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ при этом указал, что им допущена ошибка при определении размера совокупного годового объема закупок (СГОЗ) в ГАУ РД «МФЦ в РД», исходя из которого формируется лимит денежных средств, в пределах которого допускается заключение договоров с единственными поставщиками, без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Комиссией так же установлено, что ФИО3 при определении способа закупки товаров, работ и услуг для нужд ГАУ РД «МФЦ в РД» и обеспечения проведения мероприятий подготовки и заключения гражданских договоров на поставку товаров, работ и услуг для нужд ГАУ РД «МФЦ в РД» указанных в приложении № 1 к Акту, ФИО3 в адрес директора ГАУ РД «МФЦ в РД» направлялись Отчеты о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика). 

В графе 7 Отчетов о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) без учета требований ч. 5 ст. 24 и пункта 4 части 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, неверно указанны данные: «О нецелесообразности осуществления закупок конкурентным способом определения поставщика, в связи с длительностью сроков их проведения и малым объемом закупок. В виду низкой стоимости и малого объема закупок существует угроза несостоявшихся торгов, отсутствие возможности экономии средств, затрата времени и необходимость закупки для обеспечения нормальной деятельности в сжатые сроки. Заключение вышеуказанных контрактов не привлечет за собой превышение 5% совокупного годового объема закупок (СГОЗ)». 

Должностным регламентом Начальника экономического отдела ГАУ РД «МФЦ в РД» на ФИО3 возложены должностные обязанности, в том числе обеспечение проведения мероприятий по подготовке и заключению гражданских договоров на поставку товаров, работ и услуг для нужд ГАУ РД «МФЦ в РД» в пределах лимитов, а также заключение контрактов на поставку товаров, работ и услуг для нужд ГАУ РД «МФЦ в РД» в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ФЗ от 18.07.2011года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Приведенные выше доводы подтверждают, что обязанность по определению способа закупки товаров, работ и услуг в ГАУ РД «МФЦ в РД» возложены на Контрактную службу, в частности на работника Контрактной службы ФИО3, и ответственность за совершение данного административного правонарушения должна быть возложена на должностных лиц, указанных в статье 2.4. КоАП РФ.

В виду того, что управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан не является участником производства по делу об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием необходимости у суда вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения директора ГАУ РД «МФЦ в РД» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ послужило заключение договора № 346-П/16 от 01.12.2017 с единственным поставщиком с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административных правонарушений (ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ) состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не подтверждают наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Само по себе подписание указанного договора директором ГАУ РД «МФЦ в РД» не свидетельствует о том, что именно данное должностное лицо приняло решение о заключении договора от 01.12.2017 № 346-П/16 с ООО «ЭКОДОМ» как с единственным исполнителем. 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики, совокупный годовой объем закупок которых в соответствии с планом-графиком превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы.

Согласно части 3 статьи 38 Закона N 44-ФЗ контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона № 44-ФЗ контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия:

1) разрабатывают план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок, размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения;

2) разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;

3) осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;

4) обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов;

5) участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы;

6) организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 указанной статьи работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Следует отметить, что указанная функциональная обязанность подразумевает действия, направленные на обеспечение осуществления закупки, либо непосредственное участие контрактной службы при выполнении данной функции по решению заказчика.

При этом согласно пункту 10 приказа Минэкономразвития России от 29.10.2013 N 631 "Об утверждении Типового положения (регламента) о контрактной службе" руководитель контрактной службы в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организационной структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя определенные Типовым положением (регламентом) о контрактной службе функциональные обязанности между указанными работниками.

Согласно подпункту 2 пункта 13 указанного приказа контрактная служба при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в том числе выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обеспечивает заключение контрактов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено участие в вопросах, связанных с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактной службы, в состав которой должны входить работники, имеющие высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

При этом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ работники контрактной службы несут самостоятельную административную ответственность за исполнение своих должностных обязанностей. 

Приказом директора от 22.04.2016 № 333 ГАУ РД «МФЦ в РД» в целях обеспечения осуществления закупок товаров, работ, услуг в ГАУ РД «МФЦ в РД» создана контрактная служба, созданная без образования отдельного подразделения, которая возглавляется заместителем руководителя ГАУ РД «МФЦ в РД». 

Согласно приложению № 346-П/16 к Положению о контрактной службе ГАУ РД «МФЦ в РД» обязанность по планированию закупок, осуществлению закупок и заключению контрактов, в том числе с единственным поставщиком возложена на работника контрактной службы - начальника экономического отдела ГАУ РД «МФЦ в РД» ФИО3

В соответствии с разделом 4 Должностного регламента начальника экономического отдела ГАУ РД «МФЦ в РД» утвержденного приказом директора ГАУ РД «МФЦ в РД» от 01.07.2015г. № 188 на ФИО3 были возложены, в частности, должностные обязанности по определению способа закупки товаров, работ и услуг для нужд ГАУ РД «МФЦ в РД» и обеспечению проведения мероприятий по подготовке и заключению гражданских договоров на поставку товаров, работ и услуг для нужд ГАУ РД «МФЦ в РД» в пределах лимитов, а так же заключение контрактов на поставку товаров в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом № 346-П/1623-ФЗ.

Согласно объяснительной от 07.11.2017 г. ФИО3 признал свою вину в нарушениях ч. 5 ст. 24 и пункта 4 части 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ и указал, что им допущена ошибка при определении размера совокупного годового объема закупок в ГАУ РД «МФЦ в РД», исходя из которого формируется лимит денежных средств, в пределах которого допускается заключение договоров с единственными поставщиками, без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Установлено, что ФИО3 при определении способа закупки товаров, работ и услуг для нужд ГАУ РД «МФЦ в РД» и обеспечения проведения мероприятий подготовки и заключения гражданских договоров на поставку товаров, работ и услуг для нужд ГАУ РД «МФЦ в РД» в адрес директора ГАУ РД «МФЦ в РД» направлялись Отчеты о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика). В графе 7 Отчетов о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) без учета требований ч. 5 ст. 24 и пункта 4 части 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, указанны данные о нецелесообразности осуществления закупок конкурентным способом определения поставщика, в связи с длительностью сроков их проведения и малым объемом закупок. В виду низкой стоимости и малого объема закупок существует угроза несостоявшихся торгов, отсутствие возможности экономии средств, затрата времени и необходимость закупки для обеспечения нормальной деятельности в сжатые сроки. Заключение вышеуказанных контрактов не привлечет за собой превышение 5% совокупного годового объема закупок (СГОЗ). 

Таким образом, установлено, что фактически решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) принимались специально уполномоченным работником ФИО3, на основании отчета которого был подготовлен и заключен договор от 01.12.2017 № 346-П/16 с ООО «ЭКОДОМ» 

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оспариваемое постановление указанным требованиям не соответствует, рассмотрение дела проведено поверхностно, без исследования существенных дела обстоятельств. В ходе рассмотрения настоящего дела Дагестанским УФАС России не учтено наличие в ГАУ РД «МФЦ в РД» контрактной службы и не выяснена роль работников данной службы в заключении договора № 346-П/16 от 01.12.2017, не установлено лицо, непосредственно виновное в допущенном нарушении требований Федерального закона № 44-ФЗ. 

Между тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах наличие вины в действиях директора ГАУ РД «МФЦ в РД» в заключении указанного договора с единственным исполнителем ООО «ЭКОДОМ» не усматривается, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Врио Зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 07-214А/2017 от 11.10.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Магомедов С.И.