Дело № 12-371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шарипова Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о директора областного государственного автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр «Солнечный» ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО3 от 11 июля 2017 года о привлечении областного государственного автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр «Солнечный» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО3 от 11 июля 2017 года областное государственное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеский центр «Солнечный» (далее ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица и.о директора областного государственного автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр «Солнечный» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении не было учтено, что партия продуктов для организации питания детей в ДОЛ доставлялась двумя автомобилями, предназначенными для соответствующих перевозок. Все сопроводительные документы на сырье, в том числе подтверждающие качество и безопасность, находились у воителя второго автомобиля и были представлены при передаче продуктов работникам ДОЛ. Таким образом, все необходимые документы на сырье и продукты имелись, только доставлены позже. Разделочный инвентарь (ножи), являющийся собственностью ДОЛ «Алые паруса» был промаркирован в соответствии с требования санитарно-эпидемиологического законодательства. Выявленный в ходе проверки разделочный инвентарь (ножи) без маркировки являлся собственностью повара лагеря. При вынесении постановления не установлено умысла на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц ДОЛ. Выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, хотя формально и содержат состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании представитель ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения. Указанные в протоколе и постановлении нарушения имели место, однако поскольку данные нарушения не повлекли серьезных последствий, считает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Также поддержал заявление о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, пояснив, что первоначально жалоба на постановление была подана им в Арбитражный суд ЕАО. Определением арбитражного суда отказано в принятии данной жалобы к производству, в этот же день им подана жалоба в Биробиджанский районный суд ЕАО.

В письменных возражениях на жалобу представителя ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» ФИО2 руководитель Управления ФИО3 указал, что совершенное ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» административное правонарушение не является малозначительным, следовательно, отсутствуют правовые основания освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, тяжелое финансовое положение, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 № в отношении ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» по ст. 6.6. КоАП РФ вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО3 в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 6.6. КоАП РФ, с учетом имеющего место смягчающего обстоятельства (устранение выявленных нарушений).

Выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, возражений на нее, материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Десятидневный срок обжалования постановления определяется начиная со дня вручения или получения копии постановления лицом, обладающим в соответствии с законом правом на его обжалование.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено законным представителем ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» ФИО2 11.07.2017, что подтверждается его подписью в постановлении от 11.07.2017 №.

20.07.2017 согласно штампу входящей корреспонденции жалоба представителя ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО3 от 11 июля 2017 года поступила в Арбитражный суд ЕАО.

Определением от 24.07.2017 отказано в принятии заявления ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО от 11.07.2017 № по делу об административном правонарушении.

В этот же день, 24.07.2017, жалоба поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также учитывая, что приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования содержит информацию о том, что жалоба может быть подана в арбитражный суд, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, следует признать уважительной, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для юридических лиц - в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 помощником врача по общей гигиене отдела санитарно-гигиенических экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» ФИО совместно с помощником прокурора Биробиджанского района ФИО1 проведена проверка детских оздоровительных лагерей «Алые Паруса» и «Жемчужина» на соответствие требованиям СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», в ходе которой выявлены нарушения.

В детском оздоровительном лагере «Алые Паруса» ОГАУДО ДЮЦ «Солнечный» по адресу: ЕАО, 

<

адрес>) на пищеблоке в варочном цеху использовался разделочный инвентарь (ножи) без маркировки, что является нарушением статьи 11, пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, раздела VIII пункта 8.6. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

В детском оздоровительном лагере «Жемчужина» ОГАУДО ДЮЦ «Солнечный» по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в обеденном зале столовые приборы (ложки, вилки) хранились в специальных ящиках-кассетах ручками вниз, что является нарушением статьи 11, пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, раздела VIII пункта 8.20. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

Кроме того установлено, что в ОГАУДО ДЮЦ «Солнечный» поступающие в организацию производственное сырье и пищевые продукты (сыр сычужный Российский, молоко 3,2% «Фермерское подворье», сметана «Фермерское подворье», сметана «Фермерское подворье») не имеют сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность при этом, несмотря на отсутствие этих документов они принимаются работниками организации и используются в приготовлении пищи, что является нарушением статьи 11, пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, раздела XI пунктов 9.1., 9.2. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

По факту выявленных нарушений прокурором Биробиджанского района ЕАО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – главный государственный санитарный врач по ЕАО ФИО3 квалифицировал допущенное ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» нарушение по статье 6.6 КоАП РФ.

Поскольку в жалобе на постановление представитель ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» не оспаривает наличие выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, необходимость повторного приведения тех же доказательств и норм материального права в данном решении отсутствует.

Доводы жалобы представителя ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» ФИО4 о малозначительности административного правонарушения суд находит несостоятельными. 

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснения, данного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статья 7, 20 Конституции РФ).

Объектом вмененного ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является здоровье граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а его охрана относится к конституционно защищаемым ценностям государства.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и не может быть признано малозначительным правонарушением.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для признания правонарушения малозначительным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хоанении и реализации населению, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

С учетом изложенного, не нахожу оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО3 от 11 июля 2017 года о привлечении областного государственного автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр «Солнечный» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО3 от 11 июля 2017 года о привлечении областного государственного автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр «Солнечный» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и.о директора областного государственного автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр «Солнечный» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.Ф. Шарипова