57RS0026-01-2020-001832-12

Дело № 2-29/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Тюриной И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным иском к ФИО3 В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 67/166 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>), 99/166 доли указанного дома принадлежит на праве собственности ФИО3 (квартира 1). Ответчик на приусадебном земельном участке, примыкающем к ее части дома, оборудовала выгребную яму, вывела из нее трубу, через которую осуществляет сброс жидких бытовых отходов на земли общего пользования. В результате действий ответчика канализационные стоки из выгребной ямы стекают под гараж и дом истца, ими загрязняется территория общего пользования и как следствие этого нарушаются права истца. На основании изложенного истец просил обязать ответчика ФИО3 убрать трубу из выгребной ямы, расположенной на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, через которую осуществляется сброс жидких бытовых отходов на земли общего пользования, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 2300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что вся выгребная яма нарушает права истца, поскольку до настоящего времени из нее вытекает содержимое.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, считал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований нет. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствие со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно положениям ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 является собственником 67/166 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также истцу принадлежит право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит 67/166 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На принадлежащем ей участке по вышеуказанному адресу ответчик ФИО3 разместила выгребную яму.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что канализационные стоки из канализационной ямы ответчика загрязняют территорию общего пользования, распространяют неприятные запахи, чем нарушают права истца.

Проверяя доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

В 2019, 2020 годах сторона истца обращалась в администрацию Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области, Управление Роспотребнадзора по Орловской области с заявлениями по вопросу эксплуатации ответчиком выгребной ямы. 

Из письма Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Орловского района от Дата № следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 было установлено, что ФИО3 допустила сброс жидких бытовых отходов из выгребной ямы через выведенную трубу на земли общего пользования, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.2.1 Закона Орловской области об ответственности за административные правонарушения. Также с ФИО5 была проведена разъяснительная беседа о необходимости устранения в кратчайший срок выявленных нарушений (л.д.15).

Постановлением административной комиссии администрации Орловского района Орловской области от Дата ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст.6.2.1 Закона Орловской области об ответственности за административные правонарушения за сброс жидких отходов на земли общего пользования (л.д.52). 

В ходе рассмотрения настоящего дела сотрудниками Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Орловского района был проведен осмотр территории, на которой расположена выгребная яма ответчика.

В ходе осмотра было установлено, что в стене ямы имеется переливная труба, закрытая пластмассовой банкой, в месте предположительного выхода трубы на поверхность на границе с участком истца имеется скопление темной жидкости, напоминающей канализационные стоки. Проверить герметичность конструкции не представилось возможным (л.д.76,78).

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от Дата, составленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», оценка соответствия выгребной ямы ответчика требованиям СанПин не проводилась, поскольку не была представлена необходимая информация и не произведено изъятие жидких бытовых отходов из выгребной ямы (л.д. 82).

В соответствии с письмом начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Орловского района от Дата №, в ходе осмотра выгребной ямы ответчика было установлено, что место выхода трубы из ямы покрыто монтажной пеной, проверить герметичность ямы не представилось возможным (л.д.88).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР» от 1541/2-1 от Дата, в ходе исследования выгребной ямы ответчика выявлен ряд нарушений требований СанПиН 42-128-4690-88, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от Дата №, в частности отсутствие водонепроницаемости, герметичного люка. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что труба, имеющаяся в обследуемой канализационной яме, была нужна для того, что бы яма не переливалась. В настоящее время яма не герметична, следовательно, нечистоты из почвы могут попадать на поверхность. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком требований СанПиН 42-128-4690-88, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от Дата №. 

При этом отсутствие герметичности и водонепроницаемости выгребной ямы ответчика способствуют попаданию нечистот почву, создают угрозу попадания их на поверхность и как следствие этого нарушения прав истца на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит доказанным тот факт, что эксплуатация ответчиком выгребной ямы в том виде, в котором она в настоящее время существует, создает реальную угрозу нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше обстоятельствами, заявленные ФИО1 требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Определяя способ устранения препятствий, суд принимает во внимание заключение экспертов, учитывает баланс интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем полагает возможным возложить на ответчика обязанность по приведению выгребной ямы, в соответствие с требованиями СанПиН 42-128-4690-88, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Возложение на ответчика обязанности по демонтажу трубы, являющейся частью ямы, суд считает излишним, поскольку указанное действие само по себе не устранит нарушения, допущенные при строительстве ямы и как следствие этого нарушения прав истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил обязать ответчика выполнить указанные в иске действия в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, однако учитывая характер работ, произведение которых необходимо выполнить ответчику во исполнение настоящего решения, время года, суд считает, что указанного срока не достаточно, в связи с чем разумным и справедливым будет предоставление ответчику одного месяца на выполнение возложенных судом обязанностей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем приведения выгребной ямы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от Дата № в течении месяца после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 24.03.2021 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов