Гражданское дело № 2-5181/2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 ноября 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу 26000 руб. – страховую выплату, 7000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба, 37000 руб. – финансовая санкция с перерасчетом на день рассмотрения дела в суде, 26000 руб. – неустойка с перерасчетом на день рассмотрения дела в суде, 128,17 руб. – почтовые расходы, 3000 руб. – расходы за составление претензии, 5000 руб. – расходы за подготовку искового заявления с копиями по количеству сторон, 10000 руб. – расходы за представительство в суде, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 1500 руб. – расходы по оформлению доверенности, 14000 руб. – расходы на оплату услуг автоэвакуатора, штраф в размере 50%.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка совершила столкновение с автомобилем «Nissan Almera» под управлением ФИО3 и автомобилем «Kia Picano NA принадлежащим ФИО1 По результату рассмотрения административных материалов виновником ДТП признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 

По результатам осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца перечислено страховое возмещение в размере 61100 руб. 

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истицей было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Агентство независимой экспертной оценки» рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа составляет 115600 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом было оплачено 7000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг автоэвакуатора в размере 14000 руб.

После подачи в ПАО СК «Росгосстрах» претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дополнительная страховая выплата в размере 28500 руб. 

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате подлежит взысканию финансовая санкция.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель - ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также учесть принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемого морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО7 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3, и автомобилем «Kia Picano NA», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО6 

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, которая, управляя транспортным средством «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении направо и имеющему право преимущественного проезда перекрестка, в результате чего, допустила с ним столкновение. В свою очередь, после столкновения с транспортным средством «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее перед светофором транспортное средство «Kia Picano NA», государственный регистрационный знак №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО6, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениями участников, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО7, как собственника транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак № - в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства «Kia Picano NA», государственный регистрационный знак №, также в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, Страховой компанией данный случай был признан страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 61100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», по заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 149500 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 115600 руб. 

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению вышеуказанного экспертного заключения в размере 7000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертной оценки». Указанная претензия была получена страховой компанией согласно сведениям с официального сайта ФГУП Почта России ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 28500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, всего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 89600 руб. (61100 руб. + 28500 руб.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

А в силу подп. «б» п.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picano NA, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 123800 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа - 89600 руб. 

Однако, данное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. 

При определении размера ущерба судом принимаются во внимания экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие сделанные заключения, приложены к самому заключению и служат его составной частью. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая произведенные страховщиком во внесудебном порядке выплаты, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения будет составлять: 115600 руб. - 89600 руб. = 26000 руб.

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в размер страхового возмещения следует включить и понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в размере 128,17 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26128,17 руб. (26000 руб. + 128,17 руб.).

Вместе с тем, не подлежат возмещению заявленные истцом расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 14000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор стороной истца не представлен, а названная квитанция не подтверждает того, что эти расходы им понесены по данному страховому случаю (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, квитанция выдана ДД.ММ.ГГГГ), не указаны и подтверждены такие существенные обстоятельства, как время, маршрут, целесообразность транспортировки транспортного средства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью использования эвакуатора. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, представив экспертные заключения Страховщику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 7000 руб. 

Кроме того, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено по делу, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 61100 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная страховая выплата в сумме 28500 руб. Однако, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: 

1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 115600 руб. – 61100 руб. = 54500 руб. х 1% х 44 дн. = 49595 руб.

2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (280 дн.): 54500 руб. – 28500 руб. = 26000 руб. х 1% х 280 дн. = 72800 руб.

Всего: 19925,77 руб. +17647,20 9245,40 руб. = 122395 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 26000 рублей.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, срок выплаты определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 61100 руб., следовательно, ответчиком не допущено нарушений срока рассмотрения заявления истца, произведена частичная страховая выплата, в связи с чем, оснований для взыскании с ответчика финансовой санкции не имеется.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26128,17 руб. х 50% = 13064,09 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу претензии и искового заявления, копирование документов - 6000 руб.

также подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на составление претензии – 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 820 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление дубликатов экспертных заключений – 3000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего - 11820 руб. 

Требования о взыскании расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде удовлетворению не подлежат, так как фактически представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

Оснований для возмещения расходов истца по удостоверению доверенности на представителя не имеется, исходя из следующего.

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (26128,17 руб. + 7000 руб. + 26000 руб. - 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2273,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26128 руб. 17 коп., штраф – 13064 руб. 09 коп., в возмещение убытков – 7000 руб., неустойку – 26000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., в возмещение судебных расходов – 6000 руб., а всего взыскать – 79 192 (семьдесят девять тысяч сто девяносто два) руб. 26 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2273 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: